Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Рантье», якобы гарантирующей прибыль в 24 процента...», «Стоит заметить, что услугу кредитования, которая, казалось бы, является главным доходом организации, «Умно жить» не рекламирует никоим образом - ни в СМИ, ни даже на собственном сайте...», «Конечно, мы не беремся утверждать, что кооператив «Умно жить» мошенническая организация, которая занимается обманом доверчивых сограждан. Однако сомнения на его счет имеются, и небезосновательные...» в контексте статьи автор высказывает свои предположения и дает оценку  ситуации,  при которой кооператив обещает большой доход членам кооператива  по сберегательным программам, а также    выражает опасение, что бы словами  автора «громкая  история финансовых пирамид начала 90-х не повторилась в масштабах нашей маленькой области».

Данные оценочные суждения не являются сведениями о событиях, которые не имели места в реальности и порочащими истца, в статье  высказана  озабоченность и привлечено внимание общественности к деятельности кооператива.

 Доводы жалобы о том, что  ответчик  фактически обвинил кооператив в совершении преступления, предусмотренного статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации  (незаконная банковская деятельность)  отклоняются, поскольку таких утверждений статья не содержит.

  Учитывая изложенные обстоятельства,  суд пришел к правильному выводу о том, что указанные фразы и выражения не содержат информации об определенных фактах и событиях, отражают личное мнение автора публикации, носят оценочный характер, не содержат сведений и утверждений  о совершении истцами незаконных, противоправных действий, порочащих истца, в связи с чем,  отказал в иске. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.      

Государственная  пошлина по апелляционной жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  21.05.2013 по делу № А04-1140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко