Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(18 шт.).

Вместе с тем, в ходе осмотра поставленного товара заказчиком выявлены недостатки поставленной мебели, о чем заказчиком составлен акт от 07.09.2012 с приложением перечня несоответствия контрактной спецификации товара (л.д.л.д.27-29).

Не согласившись с выявленными недостатками, поставщик акт не подписал, указав на соответствие поставленного товара контрактной спецификации и выполнение обязательств по контракту в полном объеме (письмо к акту выявленных недостатков от 07.09.2012) (л.д.40).

Письмами от 12.09.2012 исх. № 3133/118, от 19.09.2012 исх. № 3173/1-18, заказчик обращался к поставщику с требованием устранить выявленные недостатки в течение двух календарных дней и произвести замену некачественного товара на основании пункта 7.1 контракта, предупредив о возможности  расторжения контракта в случае отказа поставщика от устранения недостатков (л.д.л.д.31, 35). Одновременно в письме от 12.09.2012 заказчик уведомил поставщика о намерении обратиться в экспертное учреждение за проведением экспертизы в соответствии с пунктом 4.6 контракта.

ООО «Инженер Регион» письмами от 21.09.2012 исх. № 68-22, от 28.12.2012 исх. № 22-23 отказало в удовлетворении требований заказчика, замену некачественного товара не произвело (л.д.л.д.41-42).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта при возникновении между заказчиком  и  поставщиком  разногласий  по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон контракта должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет поставщик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие им нарушений условий контракта или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками; в этом случае обязанность организации проведения экспертизы возлагается на заказчика.

В связи с отказом ответчика от устранения выявленных недостатков и в связи со спором по поводу возникших недостатков истец обратился в Дальневосточную торгово-промышленную палату для проведения экспертизы товара, с целью определения качества поставленного товара.

Экспертным заключением Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 10.10.2012 № 019-02-004420 установлено, что характеристики предъявленной мебели не соответствуют техническим характеристикам, указанным  в  контрактной  спецификации: кресло (стул офисный) – ширина 560 мм – в контрактной спецификации указана ширина 630 мм; на подлокотниках жесткие накладки – в контрактной спецификации указано «на подлокотниках мягкие накладки»; стол – кромки столешницы прямоугольные (не закругленные), без фигурных вырезов; опоры не металлические и не регулируемые. Кроме того, стол по наличию производственных дефектов, указанных в пункте 10, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93.

При этом, выявленные экспертизой недостатки 10.10.2012 соответствуют недостаткам, выявленным заказчиком в ходе осмотра поставленной мебели 07.09.2012, указанным в акте от 07.09.2012.

 В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о производстве экспертизы без учета ухудшения качества мебели и потери товарного вида за счет ее использования истцом.

Довод заявителя жалобы о проведении экспертизы без уведомления и в отсутствие поставщика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заказчик письмом от 12.09.2012 уведомил поставщика о намерении произвести экспертизу товара. Кроме того, пункт 4.6 контракта, предусматривающий возможность проведения экспертизы товара, не содержит условия об обязательном участии поставщика при проведении экспертизы поставленного товара.

На основании изложенного, исходя из переписки сторон, учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства поставки им спорного товара надлежащего качества; оспаривая представленное истцом экспертное заключение, ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения качества товара ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной не представлено.

На основании части 3 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, фактически поставленный по товарной накладной от 05.09.2012 № 121 товар не соответствует по своему описанию спецификации к муниципальному контракту, что является существенным нарушением требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

Поставщик требования заказчика о замене некачественного товара, изложенные в письмах от 19.09.2012, 12.09.2012, не исполнил, замену поставленного некачественного товара не произвел, от расторжения контракта отказался.

На основании изложенного, учитывая указанные выше правовые нормы, доказанность факта поставки товара ответчиком ненадлежащего качества, отказ поставщика устранить недостатки и произвести замену товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта от 31.08.2012, при соблюдении истцом установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ претензионного порядка.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем  (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Поскольку истцом порядок приемки поступившего товара, установленный разделом 4 контракта, соблюден, а недостатки товара являлись для истца существенными и неустранимыми, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцом от приемки товара и принятие его ответственное хранение в соответствии со статьей 514 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств использования спорного товара истцом после его поставки.

Напротив, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, поставленные ответчиком стулья расположены в отдельном Кабинете комитета и не используются по назначению. Стол находится в кабинете председателя Комитета, поскольку его перемещение невозможно без осуществления  разборки. При этом для совещаний используются другие залы и кабинеты, что подтверждается протоколом совещания от 23.01.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении истцом сохранности поставленного товара.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца об обязании ответчика осуществить вывоз поставленного товара из помещения Комитета по управлению Железнодорожным округом администрации г. Хабаровска, удовлетворив иск в указанной части.

Довод  апелляционной  жалобы о том, что покупатель не вправе выдвигать требования к качеству товара до его принятия судом отклоняются, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ обязывают покупателя принять поставленный товар в соответствии с условиями договора, то есть товар должен быть надлежащего качества, соответствовать всем условиям заключенного договора. В настоящем споре установлен факт поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на производство экспертизы для определения качества поставленного ответчиком товара по муниципальному контракту от 31.08.2012 в сумме 16 048 рублей.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что расходы по проведению экспертизы для определения качества товара несет поставщик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие им нарушений условий контракта или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками; в этом случае обязанность организации проведения экспертизы возлагается на заказчика.

Экспертным заключением и материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В подтверждение расходов на оплату экспертизы в размере 16 048 рублей истец представил договор от 04.10.2012 № 50 ПО, акт выполненных работ от 10.10.2012 № ПР 0397, платежное поручение от 17.10.2012 № 220606 (л.д.л.д.48-49, 98-99).

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы убытками на основании статьи 15 ГК РФ и удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.4 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, поставщик уплачивает неустойку в размере 25% от цены контракта при расторжении контракта по инициативе заказчика.

Исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 74 999,96 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 муниципального контракта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по  оплате  штрафных санкций, в связи с отказом истца от приемки товара судом отклоняется, поскольку начисление штрафных санкций на основании пункта 7.4 контракта не связано с отказом покупателя от приемки товара, а вытекает из расторжения контракта по инициативе заказчика в связи с существенными  нарушения  условий  контракта  поставщиком.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств регистрации муниципального контракта в порядке, установленном статьей 18 ФЗ № 94 от 21.07.2005, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду наличия в свободном доступе информации  о заключенном контракте на официальном сайте Российской Федерации для размещения www.zakupki.gov.ru.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной  жалобы,  что  исключает  ее  удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2013 по делу  № А73-1032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев