Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А16-113/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора технических условий с иными. Чем представлено в деле условиями, не представлено. Представленные заявления и акт осмотра системы водоотведения не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств: все документы составлены в июле 2013 года после принятия решения, то есть за пределами спорного периода (отбор проб производился в феврале и июле 2012 года); акт осмотра систем  от 12.07.2013 составлен без участия представителя истца, при этом последний уведомлен о предстоящей проверке накануне ее проведения  (11.07.2013).

Кроме того, иная методики – а именно ПНД Ф 14.1:2.122-97, которая (в редакции 2011 года) устанавливает измерение массовой концентрации жиров в поверхностных и сточных водах гравиметрическим методом, к спорной ситуации применению не подлежит, учитывая предусматриваемый ею диапазон измерений, нижним порогом которого является концентрация жиров 0,5 мг/куб. дм, в то время как Приказом №38 для этого ингредиента установлен норматив меньшего размера – 0,106. При этом примененная при анализе проб методика ПНД Ф 14.1:2.189-02 предусматривает диапазон измерений от 0,1 мг/куб. дм. При этом истцом обоснованно указано на то, что данная методика в редакции до 2011 года предусматривала выполнение измерение массовой концентрации жиров в пробах природных и очищенных вод (то есть по сфере применения аналогична спорной методике), но способ и методы выполнения измерений в двух упомянутых редакциях не изменились (раздел 8 и раздел 9 методики ПНД Ф 14.1:2.122-97 в редакции до и после 2011 года соответственно).

Следует также признать неопровергнутыми надлежащим образом пояснения истца о том, что применение методики ПНД Ф 14.1:2.189-02 для сточных вод г.Биробиджана, в которых согласно утвержденному перечню отсутствую полярные соединения ввиду отсутствия металлургической и целлюлозно-бумажной промышленности, не ведут к завышению результата содержания жиров; исходя из изложенного и с учетом раздела 2 рассматриваемой методики, ее применение правомерно и в отношении неочищенных сточных вод.

Более того, ответчик не воспользовался предоставленным ему п.68 Правил №167 правом на отбор параллельной пробы и проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации, и каких-либо доказательств отсутствия превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах или иной кратности превышения по этому показателю в спорный период вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным ссылки ответчика на письма и разъяснения организаций, касающиеся вопроса о применимых методиках, не принимаются в качестве достаточных для изменения сделанных выше выводах, которые основаны на совокупности исследованных документов, с учетом конкретных обстоятельств спора.

Мнение ответчика о чрезмерном занижении норматива загрязнения стоков по жирам, установленного Приказом №38, не принимается как основанное на письме от 24.06.2013 ООО «ПЭП «СИБЭКОПРИБОР», где содержится информация о предельном уровне концентрации для жиров.

Ссылки ответчика на судебную арбитражную практику не принимаются, поскольку к настоящему спору изложенные в соответствующих судебных актах выводы не имеют отношения. Так, по делу №А73-1802/2008-34 (определение Высшего Арбитражного суда РФ от 16.04.2009 №3652/09) разрешался вопрос о возможности учесть результаты анализа параллельно взятой абонентом пробы и, в этой связи, о возможности считать привлеченную абонентом организацию (лабораторию) независимой; в рамках разрешаемого по настоящему делу спора параллельная проба ответчиком не отбиралась. В деле №А52-3195/2006/1 (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2007 №16830/07) устанавливался факт нарушения порядка отбора проб, которые привели к невозможности достоверного установления правильности выбора места отбора проб; в настоящем деле процедура отбора проб не оспорена, представителем абонента возражений при отборе проб не заявлено и, как указано выше, отбор произведен согласно п.65 Правил №167 из контрольного колодца на выпуске в городской коллектор, который находится на согласованной сторонами договора границе ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, доводы которой рассмотрены выше и отклонены, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  по правилам ст.110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2013 года по делу № А16-323/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова