Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А16-113/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3228/2013

17 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куров В.В., доверенность от 10.01.2013

от ответчика: Николаева Л.Н., доверенность от 10.04.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бекетова Сергея Викторовича

на решение от 13 мая 2013 года

по делу № А16-323/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области            

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан»

к индивидуальному предпринимателю Бекетову Сергею Викторовичу

о взыскании задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие  «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд  Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Бекетову Сергею Викторовичу (далее – Предприниматель, ответчик) с иском о взыскании задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сумме, с учетом принятого судом увеличения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ, 169 062,16 руб.

Решением арбитражного суда от 13.05.2013 уточненный иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что для определения размера повышенной платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах необходимо определить фактическую концентрацию каждого загрязняющего вещества. Считает, что расчет истца основан на результатах испытаний, полученных с нарушением действующего законодательства, а именно – с применением методики выполнения измерений массовой концентрации жиров в пробах природных и очищенных сточных вод, в то время как в спорном случае проверке подвергались сточные (неочищенные) воды; применение вышеуказанной методики приводит к завышенному результату. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит решение оставить без изменения. Информирует о своем несогласии с приведенными с жалобе доводами по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв ответчика, представленный в первой инстанции. Дополнительно предлагает учесть следующее: в п.3.3 договора установлена действительность акта по результатам анализа проб за превышение ПДК в сточных водах при отсутствии абонента, ответчик как абонент в рассматриваемом случае присутствовать при отборе проб не захотел, тем самым лишил себя возможности заявить о производстве анализа в иной лаборатории; параллельную пробу ответчик не отбирал, тем самым лишил себя возможности представить опровергающие результаты анализа. Сообщает, что иной методики, кроме примененной в расчете (с использованием электронного прибора) в настоящее время не существует. Состав сбрасываемых в реку Бира сточных вод таков, что применение используемой методики не приводит к завышению результата. Кроме того, указывает на предусмотренную п.4.4 договора обязанность ответчика предпринимать меры по установке локальных очистных сооружений (на выпуске установлен масложироуловитель), то есть сбрасываемые ответчиком воды подвергались очистке и применение оспариваемой методики законно и обоснованно. Отмечает, что учреждение, сообщившее в своем письме о недопустимости использования соответствующей методики при производстве анализа сточных вод по жирам, при производстве анализа параллельной пробы у иного абонента истца  применяло именно эту методику при определении концентрации жиров в составе сбрасываемых абонентом сточных вод.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворения; представил дополнительные документы и ходатайствовал о их приобщении – ответ начальника ЦЛАТИ по Хабаровскому краю от 08.04.2013, заявления  Бекетова С.В. от 11.07.2013: в адрес истца и в адрес                         ИП Абрамовой В.С. (по пояснениям представителя – последний адресат является собственником гостиницы, которой владел на праве аренды в спорный период ответчик), акт осмотра системы водоснабжения от 12.07.2013, ответ Абрамовой В.С. от 15.07.2013; ссылаясь на имеющиеся в деле и представленные в апелляционный суд документы, представитель ответчика дополнительно указал на необорудование системы канализации ответчика какими-либо очистными системами, настаивал на неправомерности примененной истцом методики в целях определения количества жиров в сточных водах, а также сослался на установленный истцом чрезмерно низкий норматив по жирам, считает иск подлежащим удовлетворению в части (согласно контррасчету). Представитель истца против приобщения к материалам дела дополнительных документов не возражал; по существу спора – высказался в поддержку обжалуемого решения по приведенным в отзыве доводам, проинформировал о состоявшемся судебном акте арбитражного суда, которым отказано в признании недействительным приказа №38 об установлении ПДК (дело №А16-113/2012).

Дополнительные документы, представленные в заседании апелляционного суда представителем ответчика, приобщены к делу в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ.

Проверив законность решения от 13.05.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса. Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

17.12.2010 между Предприятием  (Водоканал) и Предпринимателем (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении объекта ответчика (гостиница «Барбарис» по ул.Комбайностроителей, 16), по условиям которого Водоканал подает абоненту через водопроводную сеть питьевую воду и принимает от абонента через канализационную сеть сточные воды; абонент - производит в установленные сроки оплату за оказанные ему услуги, соблюдает режим потребления питьевой воды и сброса сточных вод, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, а также исправность используемых им приборов учета. В соответствии с п.3.3 договора Водоканал обязался контролировать не реже одного раза в три месяца качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в систему коммунальной канализации города, путем отбора проб из контрольного колодца с составлением акта, являющегося основанием для начисления платы за ПДК. Абонент, в числе прочего, обязался не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации (п.4.4 договора).

27.02.2012 и 03.07.2012 истец в присутствии представителя Предпринимателя произвел отбор сточной воды на объекте ответчика, сбрасываемой от ответчика, для лабораторного исследования, что зафиксировано в актах от соответствующих дат.

По результатам анализа сточных вод, который проведен Химико-бактериологической лабораторией ОСК Предприятия, составлены протоколы №33 (по акту от 27.02.2012) и №108 (по акту от 03.07.2012). В первом случае выявлено превышение ПДК по двум показателям (БПК5 – 23,6 против допустимых 18,75 и жиры – 2,3 против допустимых 0,106); во втором случае превышение ПДК выявлено по четырем показателям (БПК5 – 70,9 против 18,75, железо – 4,25 против 2,04, жиры – 10,3 против 0,106, нитриты – 0,3 против 0,08).

Истец, ссылаясь на указанные результаты, произвел начисление за превышение ПДК в каждом случае за три месяца (с учетом установленной в п.3.3 договора периодичности контроля качества сточных вод) и выставил к оплате счета-фактуры от 29.02.2012 №30, от 31.07.2012 №117, от 31.03.2012 №194, от 31.08.2012 №194 на общую сумму 169 062,16 руб.

Неоплата выставленных счетов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 (далее - Правила №67), закреплено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п.65).

В соответствии с п.п.69, 70 Правил №167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п.1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение данного предписания правительством Еврейской автономной области издано постановление от 13.07.2010 №266-пп «О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Еврейской автономной области» (далее – Порядок №266-пп).

Согласно п.3 данного Порядка и постановлению мэрии города от 25.09.2009 №3365 предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ сбрасываемых абонентами в системы канализации МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» утверждены приказом МУП «Водоканал» от 22.03.2011 №38 (далее – Приказ №38).

Представленные в деле документы – акты отбора пробы от 27.02.2012 и от 03.07.2012, протоколы результатов анализа №33 и №108 - подтверждают допущенное ответчиком нарушение в виде превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации. При этом акты отбора пробы сточной воды от 27.02.2012 и от 03.07.2012 соответствуют требованиям п. п.65, 66 Правил №167 – составлены в присутствии представителя абонента, отбор произведен из контрольного колодца, расположенного перед сбросом в городской коллектор; анализ контрольных проб сточных вод произведен лабораторией Предприятия как организации водопроводно-канализационного хозяйства, что согласуется с п.67 Правил №167.

Расчет размера платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах соответствует формулам, установленным в п.5.2 Порядка №266-пп в соответствующих редакциях (в редакции от 27.12.2011 – для расчета по результату отбора пробы в феврале 2012 года, в редакции от 15.05.2012 – для расчета по результату отбора пробы в июле 2012 года). В каждом случае расчет составлен за три месяца, что согласуется с п.3.3 подписанного сторонами договора от 17.12.2010 №1169, где закреплена обязанность Предприятия контролировать качество сточных вод не реже одного раза в три месяца. Арифметически расчет составлен верно.

Ответчик, не возражая в целом по факту соблюдения процедуры, порядка отбора проб и проведения анализа этих проб, по существу выражает несогласие лишь с методикой,  примененной истцом при определении концентрации в сточных водах жиров. В этой связи ответчик в своих контррасчетах предлагает исключить данное превышение (по жирам) из расчета платы за сброс сточных вод с превышением нормативного загрязнения. Апелляционный суд не находит оснований для принятия приведенных в этой части возражений ответчика и принятия его контррасчета, исходя из следующего.

Не оспаривается то, что при проведении лабораторного анализа проб истцом, в целях установления уровня жиров в сбрасываемых водах применена Методика выполнения измерений массовой концентрации жиров в пробах природных и очищенных сточных вод методом ИК-спектрофотометрии  ПНД Ф 14.1:2.189-02. Данная методика, как следует из ее названия и преамбулы, применима при определении содержания жиров в природных и очищенных сточных водах.

В рассматриваемом случае сбрасываемые с объекта ответчика в канализационную сеть воды следует считать частично очищенными, поскольку, как обоснованно указывает истец, ответчик в рамках заключенного договора от 17.12.2010 №1169 принял на себя обязательства не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему канализации (п.4.4 договора); для подключения к муниципальным сетям водопровода и канализации здания ответчика (для заключения договора) необходимым являлось получение ответчиком технических условий, которые в п.2.2 содержат требование к канализации – «на выпусках канализации из помещений (ресторан, столовая и т.п.) предусмотреть устройство масложироуловителя»; заключение договора подтверждает выполнение ответчиком как абонентом технических условий, в том числе в процитированной части.

Приведенные в апелляционном суде возражения в этой части и представленные в их подтверждение документы не принимаются. Так, получения технических условий Предпринимателем не является фактом, необходимым для вывода о выдаче этих технических условий, поскольку, как указано выше, без выполнения данных условий договор не подлежал заключению; кроме того, по пояснениям представителя истца, сдача абонентом заявки на получение технических условий и получение им этих условий осуществляются нарочно; доказательств получения ответчиком при заключении