Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А07-20/1044. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд   Именем  Российской  Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                06АП-4106/2008

11 декабря 2008 года

Резолютивная часть оглашена 04 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Меркуловой Н.В.,

судей                                   Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 27.11.2008 № 029322);

от службы судебных приставов не явились (уведомления от 24.11.2008                     № 029353, № 029339);

от Управления ФССП по Амурской области не явились (уведомление от 24.11.2008 № 029346);

от ЗАО «Благовещенский консервный завод»: не явились (телеграмма от 01.12.2008, уведомление от 18.11.2008 №029377);

от ЗАО «Арсенал»: не явились (телеграмма от 29.11.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2008

по делу № А04-4804/08-16/204, принятое судьей Антоновой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» о об оспаривании ненормативного правового акта и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Благовещенску

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Закрытое акционерное общество «Благовещенский консервный завод»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр Плюс» (далее – заявитель,  взыскатель, ООО «Центр Плюс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Благовещенску, выраженного в нарушении установленного срока заявления на реализацию арестованного имущества должника Закрытого акционерного общества «Благовещенский консервный завод» и в нарушении установленного срока совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2006 по делу                            № А04-2023/05-А04-1432/06-23/153;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Благовещенску от 11.10.2007 об отмене актов ареста имущества должника от 25.01.2007;

- об обязании Отдела судебных приставов по городу Благовещенску наложить арест на недвижимое имущество должника - Закрытого акционерного общества «Благовещенский консервный завод»: нежилое здание, проходную, расположенные в Благовещенске по ул. Нагорной, 18 Литер А12; сооружение, забор, расположенные в г. Благовещенске по                     ул. Нагорной, 18 Литер А1; сооружение, проезды, расположенные в                        г. Благовещенске по ул. Нагорной, 18 Литер Д1 и заявить на реализацию данное имущество в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон  от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Закрытое акционерное общество «Арсенал», Закрытое акционерное общество «Благовещенский консервный завод».

Право на обращение с данным заявлением взыскатель обосновал нарушением в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Благовещенску                     пункта 1 статьи  54 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Федеральный закон от 21.07.1997                       № 119-ФЗ). Арестованное имущество должника - Закрытого акционерного общества «Благовещенский консервный завод» судебным приставом-исполнителем в установленном порядке и в установленный срок не было заявлено на реализацию, а исполнительные действия по взысканию с должника денежных средств до настоящего времени не совершены. Кроме того, взыскатель указал на неправомерное вынесение 11.10.2007 судебным приставом-исполнителем постановления об отмене актов ареста имуществ должника от 25.01.2007 в связи с отсутствием земельно-кадастрового плана на земельный участок, на котором находятся арестованные объекты недвижимости, а также по причине пропуска срока выставления имущества на реализацию.

Решением суда Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2008 по делу № А04-4804/08-16/204 в удовлетворении заявленных требований взыскателю отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов                                 ООО «Центр Плюс». Судебным приставом-исполнителем в установленный срок  произведены действия по возбуждению исполнительного производства, аресту имущества ЗАО «Благовещенский консервный завод» и направлению имущества на реализацию. Поскольку спорное имущество должника находилось с 2004 года под обременением, соответственно, не могло быть реализовано, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  непредставление с заявкой на реализацию  имущества копий документов, подтверждающих право на земельный участок, а также снятие ареста с обремененного имущества не повлекло нарушения прав заявителя. Кроме того, арбитражный суд признал обоснованным довод судебного пристава-исполнителя о неправомерном вынесении постановления в отношении реорганизованного должника, что противоречит законодательству об исполнительном производстве. Также судом указано на то, что срок совершения исполнительских действий,  установленный                  частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ, не является пресекательным, производство по исполнительному производству до настоящего времени не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по розыску имущества должника, следовательно, возможность исполнения судебного акта не утрачена.  Также  в качестве основания  для отказа в удовлетворении требований  арбитражный суд указал на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО «Центр Плюс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 01.10.2008 по делу № А04-4804/08-16/204 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 на основании исполнительного листа от 20.07.2006 № 002446, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-2023/05-А04-1432/06-23/153 о взыскании с ЗАО «Благовещенский консервный завод» в пользу ООО «Центр - Плюс» задолженности в сумме 500 000 руб. и процентов, начисленных  за период с 23.07.2003 по 01.06.2005 в размере 269 370 руб., судебным приставом-исполнителем Еременко Т.В. возбуждено исполнительное производство № 45778/06 и направлены запросы в УФРС по Амурской области, Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области, Центральную государственную инспекцию по маломерным судам, Инспекцию Гостехнадзора Администрации Амурской области,                                 МРЭО ГИБДД г. Благовещенска, «Благовещенсктехинвентаризацию»                  МП «БТИ» для выявления имущества должника.

18.10.2006 вынесено постановление о запрете УФРС по Амурской области распоряжаться недвижимым имуществом (производить перерегистрацию прав на недвижимое имущество) ЗАО «Благовещенский консервный завод».

Установив факт отсутствия должника по адресу, указанному в исполнительном документе, и получив сведения из налогового органа  о том, что ЗАО «Благовещенский консервный завод» реорганизовано путем слияния, и снято с налогового учета, 06.06.2005, судебный пристав - исполнитель 25.01.2007 в присутствии представителя должника произвел арест его имущества, о чем составлены акты описи и ареста имущества должника. Судебным приставом-исполнителем арестованы: проезды площадью 1370,4 кв.м. по адресу ул. Нагорная, д. 18, литер Д 1 (свидетельство о государственной регистрации от 23.10.2003                                     № 28 АА 063095), забор протяженностью 180,4 кв.м. по адресу ул. Нагорная, д. 18, литер Б1 (свидетельство о государственной  регистрации от 23.10.2003                                   № 28АА 063096), проходная площадью 8,6 кв.м. по адресу ул. Нагорная,                   д. 18, литер А2 (свидетельство о государственной регистрации от 23.10.2003 № 28 АА 063094).

На основании заключения отдела оценки ООО «Агентство Бизнес-оценка» от 19.02.2007 № 053/ОЦ о рыночной стоимости арестованных объектов, 22.02.2007 судебный пристав - исполнитель отправил заявку в Специализированное государственное учреждение «Российской Фонд Федерального имущества» в Амурской области через Управление ФССП по Амурской области на реализацию имущества должника путем продажи с торгов.

Однако заявка не была принята, поскольку согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2007, на все перечисленные в заявке объекты недвижимости должника существует обременение (запрещение) в пользу ООО «Спарта», и кроме этого, к заявке не были  приложены копии документов, подтверждающие право пользования земельным участком, о чем Управление ФССП по Амурской области сообщило письмом от 13.03.2007 № 07-20/1044.

Как следует из материалов исполнительного производства, указанное обременение осуществлено на основании исполнительного листа от 22.07.2004 № 03898, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу А04-3787/04-2/181, согласно которому должнику и третьим лицам  в качестве обеспечения иска  ООО «Спарта» запрещено совершать любые действия по отчуждению, демонтажу, реконструкции данных объектов недвижимости.

Направив запрос в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области о предоставлении сведений о праве на земельный участок по ул. Нагорная, 18, кадастровый номер 28:01:030007:0022 и учитывая факт наличия обременения, судебный пристав - исполнитель неоднократно откладывал совершение исполнительских действий, а 11.10.2007 вынес постановление об отмене акта ареста имущества, в связи с тем, что на недвижимые объекты должника «нет земельно-кадастрового плана на земельный участок, а также пропущен срок выставления имущества на реализацию».

Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене акта ареста имущества от 11.10.2007, с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока заявления на реализацию арестованного имущества должника, а также срока совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2006 по делу                                         № А04-2023/05-А04-1432/06-23/153, явилось основанием для обращения взыскателя в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997                           № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Из положений статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В силу статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ арест имущества применяется в том числе и для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Из актов ареста следует, что спорное арестованное имущество описано, при этом оно не изъято и в отношении него установлен режим запрета распоряжения имуществом должником.

Снятие судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника подразумевает и разрешение совершения определенных действий в отношении этого имущества.

При неисполнении судебного акта № А04-2023/05-А04-1432/06-23/153 Арбитражного суда Амурской области у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отмены актов ареста спорного имущества должника, в связи с чем указанные действия влекут нарушение прав взыскателя.

Довод Отдела судебных приставов исполнителей по городу Благовещенску о том, что сохранность спорного имущества обеспечивается иным длительным обременением не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данные обеспечительные действия направлены на исполнение иных актов, снятие которых может привести к созданию затруднительных условий для исполнения судебного акта по делу                            № А04-2023/05-А04-1432/06-23/153 Арбитражного суда Амурской области.

Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на принятие в отношении одного и того же имущества обеспечительных мер, принятых судебными актами и актами других органов.  

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами