Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n К.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2812/2013

10 июля 2013 года

                                              г. Хабаровск

                   Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.                     Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Скрипаля С.Г.: Лишай А. П., представителя по доверенности от 27.02.2013,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Завального Д. Ю., представителя по доверенности от 24.02.2012,

от ИП Цуканова О. А.: Полина А. А., представителя по доверенности от 25.01.2012,

от ООО «Амур – Древ»: Лишай А.П., представителя по доверенности от 26.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России», индивидуального предпринимателя Цуканова О.А.

на определение от 22.04.2013

по делу № А73-9386/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Скрипаля С. Г.

о включении требования в размере 84266268, 49 рубля в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес»,

                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес» (далее – ООО  «Востокэкспортлес», должник  (ОГРН – 1022700856848, ИНН – 2722031040, место нахождения: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное)) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве ООО «Востокэкспортлес» Скрипаль Станислав Григорьевич, в порядке статьи 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в сумме 67204715, 55 рубля, из которых: 30000000 рубля – по договору займа от 26.08.2010 года, 7000000 рублей – по договору займа от 02.12.2009 года, 7766268, 49 рубля – по договору займа от 27.08.2009 года, 15500000 рублей – по договору займа от 02.09.2009 года, 6938447, 06 рубля – по договору займа от 02.06.2010 года.

Определением суда от 22.04.2013 уточненные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Востокэкспортлес» в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 22.04.2013, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России» (ОГРН – 1027700132195, ИНН – 7707083893, место нахождения: г. Москва)) в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда об обоснованности заявленных требований, заявитель ссылается на то, что Скрипаль С.Г. является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику и способен оказывать влияние на его деятельность. В этой связи должником не предпринималось мер по уменьшению предъявленной суммы задолженности, в том числе путем заявления об истечении срока исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у группы лиц выписок из лицевых счетов, в которых могут быть отражены операции по возврату заявителю денежных средств от имени должника другими лицами, поскольку расчетные счета должника в рассматриваемый период были заблокированы.

ИП Цуканов О.А. также обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 22.04.2013, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Скрипалю С.Г. отказать. В обоснование жалобы указывает на мнимый характер отношений между заявителем и должником, отсутствие доказательств наличия задолженности у ООО «Востокэкспортлес» перед Скрипалем С.Г.

В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России» и Цуканова О. А. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.

Представитель Скрипаля С.Г. в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, обжалованное определение от 22.04.2013 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что Скрипаль С.Г. в обоснование заявленных требований представил в материалы дела финансовые документы, согласно которым ООО «Востокэкспортлес» от него поступили денежные средства в заявленном объеме. Также представлены договора (займа, подряда, соглашения об их расторжении), являющиеся основанием для проведения финансовых операций, в результате которых сумма 67204715, 55 рубля (остаток) поступила на указанный должником (по его письмам от 27.08.2009, 03.06.2010, 07.06.2010) счет.

Поскольку, по мнению заявителя, передача должнику денежных средств в указанном размере является займом, а возврат денежных средств осуществлен ООО «Востокэкспортлес» ненадлежащим образом, Скрипаль С.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о включении 67204715, 55 рубля задолженности в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

В подтверждение заключения договоров займа от 27.08.2009 года, от 02.09.2009 года, от 02.12.2009 года, от 02.06.2010 года, от 26.08.2010 года и передачи должнику денежных средств в заявленной сумме по ним, заявителем представлены следующие доказательства.

По договору от 27.08.2009 (сумма займа 7766268, 49 рубля): договор подряда от 19.08.2009 с ООО «Пристань»; соглашение №1 от 27.08.2009 о его расторжении; письмо от 27.08.2009 года, направленное ООО «Пристань» в связи с расторжением указанного договора на перечисление суммы 7 766 268,49 рубля на счет ООО «Управляющая компания «Востокэкспортлес»; поступление денежных средств согласно выписки из лицевого счета за 27.08.2009; письмо ООО «Востокэкспортлес» от 28.08.2009 о зачете 7 766 268,49 рубля, как поступивших по займу от 27.08.2009.

По договору от 02.09.2009 (сумма займа 15 500 000 рублей): договор подряда от 31.08.2009 с ООО «Бизнес  ДВ»; соглашение №1 от 02.09.2009 о его расторжении; письмо от 02.09.2009 года, направленное ООО «Бизнес ДВ» в связи с расторжением указанного договора на перечисление суммы 11650000 рублей на счет ООО «Управляющая компания «Востокэкспортлес»; поступление денежных средств согласно выписки из лицевого счета за 03.09.2009; письмо ООО «Востокэкспортлес» от 04.09.2009 о зачете 11650000 рубля, как поступивших по займу от 02.09.2009; договор подряда от 31.08.2009 с ООО «Пристань»; соглашение №1 от 02.09.2009 о его расторжении; письмо от 02.09.2009 года, направленное ООО «Пристань» в связи с расторжением указанного договора на перечисление суммы 3850000 рублей на счет ООО «Управляющая компания «Востокэкспортлес»; поступление денежных средств согласно выписки из лицевого счета за 03.09.2009; письмо ООО «Востокэкспортлес» от 04.09.2009 о зачете 3850000 рубля, как поступивших по займу от 02.09.2009.

По договору от 02.12.2009 (сумма займа 7000000 рублей): поступление денежных средств согласно выписки из лицевого счета за 02-03.12.2009.

По договору от 02.06.2010 (сумма займа 24 000 000 рублей): письмо от 07.06.2010 года, направленное ЗАО «Прокси-Восток» на перечисление суммы 24000000 рублей на счет ООО «Управляющая компания «Востокэкспортлес»; поступление денежных средств согласно выписки из лицевого счета за 07.06.2010; письмо ООО «Востокэкспортлес» от 08.06.2010 о зачете 24000000 рубля, как поступивших по займу от 02.06.2010.

По договору от 26.08.2010 (сумма займа 30000000 рублей): письмо от 26.08.2010 года, направленное ООО «Амур-Древ» на перечисление суммы 30000000 рублей на счет ООО «Востокэкспортлес-Кундур»; поступление денежных средств согласно платежного поручения от 26.08.2010; письмо ООО «Востокэкспортлес» от 27.08.2010 о зачете 30000000 рубля, как поступивших по займу от 26.08.2010.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Давая повторную оценку в порядке статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, с учетом возможности их представления в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение в период с 27.08.2009 по 26.08.2010 от Скрипаля С.Г. денежных средств в сумме 67204715, 55 рубля (остаток задолженности), учитывая представление кредитором документальных доказательств фактического наличия у него денежных средств в необходимом размере для передачи займа (налоговые декларации, кредитные договора от 25.08.2009, 04.06.2010, 26.08.2010, платежные поручения о получении по ним займов от 26.08.2009, 04.06.2010, 26.08.2010), суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности заявителем факта передачи ООО «Востокэкспортлес» денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей жалоб о том, что факт предоставления займа по представленным в материалы дела документам надлежащим образом не подтвержден, апелляционный суд считает ошибочными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб (в частности касающихся необходимости исследования доказательств взаимоотношений должника и третьих лиц, движения полученных от заявителя денежных средств, их реального наличия у Скрипаля С.Г.) фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой инстанции в основу принятого судебного акта.

Следует также учесть, что должник не отрицает получение денежных средств по спорным сделкам.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, отзывом от 03.04.2013.

При рассмотрении требования, предъявленного Скрипалем С.Г. к должнику, заинтересованные лица не ссылались на подложность доказательств, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного требования, не заявляли об их фальсификации и не ходатайствовало о проведении экспертизы.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о возможности у Скрипаля С.Г. оказать влияние на деятельность должника носят предположительный характер, поэтому во внимание не принимаются.

Довод указанного заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, отклоняется. Согласно статье 66 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательства, вправе его удовлетворить, но может и отказать в удовлетворении ходатайства. В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что дело готово к судебному разбирательству с учетом представленных в материалы дела доказательств, документов для подтверждения обстоятельства получения должником от заявителя денежных средств, достаточно.

Также, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами о получении необходимых документов, и невозможность получения на них ответа.

По условиям рассматриваемых сделок ИП Скрипаль С.Г.(займодавец) или третье лица обязывались перечислить сумму займа ООО «Востокэкспортлес» (заемщику) на его расчетный счет или счета третьих лиц, указанных заемщиком единой суммой или частями по уведомительному письму заемщика.

Данные условия не противоречат действующему законодательству.

Сумма займа подлежит возврату заемщиком путем передачи наличных денежных средств займодавцу лично или доверенному лицу, перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (или по реквизитам, указанным в уведомительном письме).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную