Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А73-4245/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

 В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Из пункта 1.2 договора от 20.04.2010 № 16-10/03-0359 следует, что подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ.

Пунктом 2.1 договора сторонами установлена цена работ, определяемая согласно ведомости договорной цены (приложение № 1).

Исходя из указанного приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, стоимость работ по земляному полотну в ценах 2001 года составила 24 923,92  тыс. руб., в ценах 2010 года – 113 403,84 тыс. руб. (том 1, л.д. 23).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена работ может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. Изменение цены работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Пунктом 2.3 договора установлено, что если в процессе производства работ возникнет необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, по согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение к договору.

Стороны свободны в заключении договора, следовательно, подписав договор на вышеуказанных условиях, стороны не вправе в одностороннем порядке изменять его условия (статья 421 ГК РФ).

Как следует из локальных смет № 2-1 на земляное полотно приемо-отправочных путей, № 2-2 на земляное полотно главного пути от 31.05.2010, отпускная стоимость скального грунта за 1 куб.м по позициям «устройство стены в грунте», «устройство насыпи», «укрепительные работы» установлена в размере 180 руб. (том 1, л.д. 31-46, 47-53).

При  подписании сторонами дополнительного соглашения от 20.08.2010  № 1 к договору с ведомостью договорной цены (приложение № 5), стоимость работ по земляному полотну (глава 2 ведомости) не изменялась (в ценах 2001 года – 24 923,92  тыс. руб., в ценах 2010 года – 113 403,84 тыс. руб.) (том 2, л.д. 68, 69).

Иных дополнений к договору, в том числе по изменению стоимости         1 куб.м скального грунта со 180 руб. на 131 руб. сторонами в спорный период не заключалось.

Материалами дела не установлено составление и утверждение сторонами в спорный период локальных смет с указанием в них отпускной стоимости скального грунта 131 рубль за 1 куб.м.

Следует отметить, что имеющиеся в деле локальные сметы как по состоянию на 15.09.2009 (9118-0-ПЖ.Р-С1, С2)  – до заключения спорного договора, так и по состоянию на 31.05.2010 (взамен 9118-0-ПЖ.Р-С1, С2; Изм. 4), содержат указание на стоимость скального грунта – 180 руб. за 1 куб.м.

Сам по себе факт направления ОАО «РЖДстрой» в адрес подрядчика  сопроводительным письмом от 01.09.2010 № 3268 (т.1, л.д. 29) проектно-сметной документации «Земляное полотно» (взамен 9118-0-ПЖ.Р-С1, С2; Изм. 5), с учетом ответного письма ЗАО ДВМП «Стандарт» от 24.11.2010 № 595 с просьбой предоставления соответствующего проекта дополнительного соглашения, не может быть принято судом в качестве доказательства согласования сторонами изменений стоимости скального грунта со 180 руб. на 131 руб.

Иные обстоятельства, а именно: внесение сторонами исправлений в формы КС-2, КС-3, счета-фактуры за спорный период в части отпускной стоимости скального грунта со 180 руб. на 131 руб., произведенная оплата выполненных подрядчиком работ исходя из измененных сумм, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения относительно изменения стоимости скального грунта в порядке, предусмотренном как договором, так и законом (статья 452 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела установлено, что определенная сторонами при заключении договора от 20.04.2010 стоимость 1 куб.м скального грунта (180 руб.) в спорный период в установленном порядке не изменялась, тогда как оплата работ в указанной части произведена генподрядчиком исходя из 131 руб. за 1 куб.м скального грунта, требование ЗАО ДВМП «Стандарт» о взыскании с ОАО «РЖДстрой» 24 738 122 руб. 98 коп., составляющих разницу между отпускной стоимостью скального грунта, установленной    договором, и измененной генподрядчиком в одностороннем порядке, является законным и обоснованным по праву и размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 2 473 812 руб. 29 коп.

Пунктом 14.1 договора установлено, что за просрочку платежей за выполненные работы генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы просроченных платежей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора от 20.04.2010 № 16-10/03-0359, ответчиком не оспорен, о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда по первоначальному иску подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ; излишне уплаченную госпошлину возвратить ЗАО ДВМП «Стандарт» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Государственную пошлину по апелляционной жалобе ОАО «РЖДстрой» возвратить заявителю применительно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «РЖДстрой» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2012 по делу № А73-4245/2012 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с Закрытого акционерного общества Дальневосточное многоотраслевое предприятие «Стандарт» 29 878 871 руб. 36 коп. прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.04.2013 № 2312.

Решение от 19.03.2013 по делу № А73-4245/2012 Арбитражного суда Хабаровского края по первоначальному иску отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) в пользу Закрытого акционерного общества Дальневосточное многоотраслевое предприятие «Стандарт» (ОГРН 1022700733098,  ИНН 2710000834) 27 211 935 руб. 27 коп., составляющих основной долг в сумме 24 738 122 руб. 98 коп. и неустойку в сумме 2 473 812 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 159 059 руб. 68 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Дальневосточное многоотраслевое предприятие «Стандарт» (ОГРН 1022700733098,  ИНН 2710000834) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 654 руб. 14 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.06.2012 № 428.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

А.В. Шевц