Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А16-307/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2447/2013

08 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст  постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Головниной Е.Н.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от истца: Перель Т.Я., доверенность от 29.12.2012;

от ответчика: Юдицкий Ю.Я., генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело №  А16-307/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон»

о  взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» ОГРН 1057900071460, г. Биробиджан Еврейской автономной области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» ОГРН 1047900040572, г. Биробиджан Еврейской автономной области  (далее – Общество, ответчик) о взыскании на основании договора аренды  земельного участка от 01.07.2008 № 804154 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 28.02.2013 в сумме 226 186,60 руб. и пеней в размере 143 430,88 руб., начисленных за период с 28.07.2008 по 28.02.2013.

Решением арбитражного суда от 08.04.2013 исковые требования Комитета  удовлетворены, при этом размер пеней снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 21 503,88 руб.

Общество в апелляционной жалобе просило отменить решение суда от 08.04.2013, сославшись на неизвещение его надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Заявитель жалобы также выразил несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями.

Комитет в отзыве указал на недоказанность приведенных  заявителем жалобы доводов, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Определением от 05.06.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, придя к выводу о нарушении при принятии решения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в апелляционный суд от Комитета поступило ходатайство об уточнении исковых требований  в связи с переносом переплаты в размере 5 109,04 руб. с ранее действовавшего договора аренды и уменьшении периода взыскания по 31.12.2012, в связи  с чем истец просит взыскать с  ответчика задолженность в сумме 305 954,34 руб., из которых  193 767,13 руб. – сумма основного долга, 112 187,21 руб. – пени.

В заседании арбитражного апелляционного суда, проведенном 03.07.2013, представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях. Представитель ответчика исковые требования отклонил, сославшись на завышенный размер арендных платежей и неустойки, просил их снизить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным процессуальными нормами для арбитражного суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, 01.07.2008 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 804154 (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300026:111, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу:        г. Биробиджан, ул. Кавалерийская, 57, общей площадью 3 462 кв.м для содержания арестплощадки УВД ЕАО (пункт 1.1).

В пункте 2.1 данного договора установлено, что арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (Приложение      № 1). Размер  ежегодной арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании федерального законодательства, решений городской думы.

В соответствии с пунктом 2.3 размер арендной платы может быть пересмотрен в случаях централизованного изменения ставок и в других случаях, предусмотренных законодательством, при этом внесение соответствующих изменений в настоящий договор не требуется.

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, согласно приложению № 1 (пункт 2.2).

Согласно приложениям № 1 к Договору аренды, ежемесячный размер арендной платы  с 01.07.2008 составил 3 607,98 руб., с 01.01.2012 – 17 265,22 руб.

Пунктом 4.1 Договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю  пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Срок действия данного договора установлен  с 01.07.2008 по 30.06.2057 (пункт 1.2).

Договор аренды, заключенный на срок более года, зарегистрирован в установленном порядке.

По акту приема-передачи земельного участка от 01.07.2008 названный выше земельный участок передан Обществу.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате арендных платежей в период с августа 2008 года по декабрь 2012 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленному истцом в апелляционный суд уточненному расчету,  арендная плата за период с 01.07.2008 по 31.12.2012 составила 353 608,76 руб. Данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами Договора аренды, произведен с применением ежемесячных арендных платежей, указанных в переданных истцом ответчику приложениях № 1 к договору и определенных на основании  Законов Еврейской автономной области от 05.12.2007 № 269-ОЗ, от 24.12.2008 № 502-ОЗ и решений городской Думы от 05.05.2008 № 737, от 26.04.2012 № 744.

Учитывая изложенное,  доводы ответчика о завышенном размере арендных платежей арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Как усматривается из расчета истца, который ответчиком по существу не оспорен, последним  в спорный период производились частичные оплаты арендных платежей, их общая сумма составила 159 841,63 руб.

Поскольку доказательств оплаты оставшихся арендных платежей в сумме 193 767,13 руб. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, исковые требования Комитета в  части основного долга подлежат удовлетворению  на основании указанных выше норм материального права, а также положений статей 309, 310 ГК РФ.

Комитетом также заявлено требование о взыскании с Общества пеней в размере 112 187,21 руб., начисленных за период с 26.08.2008 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае  материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт внесения ежемесячных арендных платежей не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором аренды.

В этой связи требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 4.1 Договора аренды, является правомерным.

По расчету истца сумма пеней за период с 26.08.2008 по 31.12.2012 составила 112 187,21 руб. Начала периодов просрочки  определены истцом правильно в соответствии с пунктом 2.2 Договора аренды применительно к каждому периоду; окончание периода просрочки и, соответственно, начисления пеней, определено истцом правомерно с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности ранее 31.12.2012.  При расчете неустойки истцом приняты во внимание частичные уплаты, произведенные ответчиком. Также правильно применен размер пени 0,2% от суммы задолженности за каждый день  просрочки обязательства, установленный пунктом 4.1 Договора аренды. Арифметически расчет составлен правильно и по существу ответчиком не оспорен.

По мнению заявителя жалобы, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Соответствующее заявление сделано ответчиком в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 03.07.2013 после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки, который  соответствует 72% годовых, при  действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых, осуществление ответчиком на  протяжении всего спорного периода регулярных частичных оплат основного долга, а также значительное повышение ежемесячного размера арендной платы с 2012 года (с 3 607,98 руб. до 17 265,22 руб.), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований для снижения предъявленной истцом неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом с момента указанного увеличения арендной платы ответчиком принимались меры по ее снижению путем направления заявлений в мэрию       г. Биробиджана и в Законодательное Собрание ЕАО, по результатам рассмотрения которых были внесены соответствующие изменения, в том числе в решение городской Думы от 26.04.2012 № 744, и размер