Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2540/2013

05 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от Прокурора Магаданской области – Варвариной В.М., представителя по доверенности от 11.05.2012;

от Мэрии города Магадана – Шуфер М.А., представителя по доверенности от 13.06.2013;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана – Узюковой Е.Г., представителя по доверенности от 18.03.2013;

от Муниципального унитарного предприятия «Магадантеплосеть» –  Узюковой Е.Г., представителя по доверенности от 25.03.2013 № Ю-20/С, Семенова А.В., представителя по доверенности от 26.12.2012 № Ю-20/З,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мэрии города Магадана, Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть», Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана

на решение от 28 марта 2013 года

по делу № А37-4157/2012

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Прокурора Магаданской области в защиту интересов муниципального образования «Город Магадан» в лице Мэрии г. Магадана

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, Муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть»

о  признании недействительным договора от 15.11.2011 № 04/23, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Магаданской области (ОГРН 1024900969136; далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов муниципального образования «Город Магадан» в лице Мэрии города Магадана с иском о признании недействительным договора от 15.11.2011 № 04/23 о предоставлении субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан» в 2011 году, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003025, ИНН 4909013445, далее – Департамент ЖКХ) и  Муниципальным унитарным предприятием г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 1024900952504, ИНН 4909053060, далее – МУП «Магадантеплосеть»), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП «Магадантеплосеть» возвратить в бюджет муниципального образования «Город Магадан» 25 000 000 руб.

 Иск обоснован тем, что указанная сделка совершена с нарушением требований статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), поскольку договор заключен Департаментом ЖКХ до принятия муниципальных правовых актов, регулирующих предоставление субсидий юридическим лицам на возмещение затрат на установку общедомовых приборов учета воды и тепловой энергии в многоквартирных домах, в отсутствие соответствующих полномочий на принятие решений о предоставлении названных субсидий и заключения договоров об их предоставлении.

Определением от 28.01.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечено муниципальное образование «Город Магадан» в лице Мэрии города Магадана (ОГРН 1024900966133, далее – Мэрия г. Магадана, соистец).

Решением от 28.03.2013 оспариваемый договор признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП «Магадантеплосеть» возвратить в бюджет муниципального образования «Город Магадан» 25 000 000 руб.

Соистец и ответчики, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 28.03.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований Прокурору отказать.

Мэрия г. Магадана в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в спорном случае речь идет об административном решении Департамента ЖКХ о предоставлении субсидии, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку исключает применение положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые подлежат применению только в гражданско-правовых правоотношениях. По мнению заявителя, поскольку положения статьи 78 БК РФ, регулирующие вопросы предоставления субсидий, носят отсылочный характер, никакие акты и решения не могут противоречить названной норма права, в связи с чем вывод суда о несоответствии договора требованиям статье 78 БК РФ является ошибочным. В отсутствии четкого указания на конкретные нормы права, которым противоречит договор, решение суда является необоснованным.

Департамент ЖКХ в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ссылка суда на несоответствие договора о предоставлении субсидий статье 78 БК РФ несостоятельна, поскольку нормы бюджетного законодательства не содержат требования обязательного заключения договора. По мнению заявителя, оспариваемый договор фактически можно отнести к рамочному, то есть определяющему взаимодействие сторон при предоставлении субсидий. Предоставление в 2011 году МУП «Магадантеплосеть» субсидии в размере 25 000 000 руб. осуществлялось Департаментом ЖКХ в пределах лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с решением Магаданской городской Думы от 24.12.2010 № 107-Д «О бюджете муниципального образования «Город Магадан» на 2011 год» в рамках финансирования муниципальной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании «Город Магадан» на 2010-2017», утвержденной постановлением мэрии города Магадана от 26.11.2010 № 3654. Обращает внимание на то, что в платежном поручении от 30.11.2011 № 384626 отсутствует ссылка на договор от 15.11.2011 № 04/23. Полагает, что предоставление юридическим лицам публично-правовым образованием бюджетных средств в виде субсидий в силу статей 2 ГК РФ и 78 БК РФ не носит гражданско-правовой характер, что исключает применение указанных норм и соответственно возможность возврата денежных средств путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

МУП «Магадантеплосеть» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом не дана правовая оценка, действительно ли нарушены права муниципального образования города Магадана и какие именно; некорректно оценены доказательства истца, который существенно отклонился от предмета спора; не согласен с выводом суда о том, что предприятием не представлены доказательства обладания правом собственности на приборы учета и на их реализацию третьим лицам. Поддержал доводы, изложенные другими апеллянтами о необоснованной ссылке суда на статью 78 БК РФ, положенной в основу о признании договора недействительным и как следствие применение последствий недействительности сделки.

Прокуратура в отзыве выразила несогласие с доводами трех жалоб, полагая их основанными на неверном толковании норм права, а принятый судебный акт – законным, обоснованным и принятым с учетом всех значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Мэрии города Магадана, Департамента ЖКХ, МУП «Магадантеплосеть» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на отмене принятого по делу судебного акта и отказе истцу в иске.

Кроме того, представителем МУП «Магадантеплосеть» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение факта исполнения предприятием мероприятий по исполнению муниципальной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании «Город Магадан» на 2010-2017», утвержденной постановлением мэрии города Магадана от 26.11.2010 № 3654, а именно: актов о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя, принятых отделением «Магадантеплосбыт» (на 144 листах); актов о допуске в эксплуатацию узла учета холодной воды, принятых МУП «Водоканал» (на 111 листах). Ходатайство мотивировано отсутствием возможности предоставления данных документов суду первой инстанции, поскольку они приняты после вынесения судом решения по делу.

Представитель прокуратуры в заседании суда доводы жалоб отклонил, просил решение от 28.03.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В отношении заявленного ответчиком ходатайства представитель истца возразил против приобщения указанных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, приходит к выводу о том, что новые доказательства, о приобщении которых к материалам дела заявлено МУП «Магадантеплосеть», не отвечают принципу относимости доказательств (статья 67 АПК РФ) исходя из предмета и основания иска, в связи с чем сами по себе не могут привести к вынесению неправильного постановления. В связи с чем судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях оказания финансовой помощи за счет средств местного бюджета, 15.11.2011 между Департаментом ЖКХ и МУП «Магадантеплосеть» заключен договор № 04/23 о предоставлении субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан» в 2011 году (далее – договор субсидирования), в соответствии с условиями которого Департамент ЖКХ предоставил предприятию субсидию на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах в размере 25 000 000 руб. (платежное поручение от 30.11.2011 № 384626).

Считая, что указанный договор заключен с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем имеет место нарушение прав и интересов муниципального образования «Город Магадан», Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Прокурора полномочий на предъявление настоящего иска в силу положений статьи 52 АПК РФ; пришел к выводу о  том, что нарушения положений статьи 78 БК РФ, допущенные Департаментом ЖКХ, служат достаточным основанием для признания договора субсидирования недействительным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как видно из материалов дела, решением Магаданской городской Думы от 24.12.2010 № 107-Д «О бюджете муниципального образования «Город Магадан» на 2011 год» принят бюджет муниципального образования «Город Магадан» на 2011 год, которым предусмотрено выделение субсидий, в том числе, юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, из бюджета муниципального образования на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в случаях, предусмотренных городскими целевыми программами, долгосрочными городскими целевыми программами и ведомственными целевыми программами.

Согласно пункту 8 указанного решения порядок предоставления субсидий определяется