Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что решения, принимаемые в ходе контроля таможенной стоимости, принимаются должностными лицами таможенных органов и должны соответствовать требованиям таможенного законодательства независимо от используемого таможенными органами программного обеспечения.

В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной предпринимателем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможенным органом в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Новых доказательств, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таможенным органом в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, общество заявило ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 12 500 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обществом в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 18 от 01.06.2013, который заключен между обществом в лице генерального директора Свиридова Сергея Валерьевича (заказчик) и Новиковой Ольгой Павловной (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу №А04-1325/2013 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 12 500 рублей.

Пунктом 3.2 вышеназванного договора предусмотрено, что оплата заказчиком производится при подписании настоящего договора, акт выполненных работ договором не предусмотрен и составляться не будет.

Таможенный орган  в обоснование чрезмерности заявленных обществом судебных расходов в представленном отзыве направил в суд второй инстанции копии прайс-листов на юридические услуги, оказываемые «Региональным центром аналитических экспертиз «Бизнес-Советникъ» и обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Дальний Восток» г.Благовещенск. Ссылается на несложность рассматриваемого дела и устоявшуюся судебную практику по аналогичным делам. Указывает на то обстоятельство, что представитель общества по настоящему делу не имеет статуса адвоката, ввиду чего, ссылка общества на стоимость юридических услуг оказываемых адвокатами подлежит отклонению.

Рассмотрев заявленные обществом требования о возмещении судебных расходов и возражения таможенного органа, представленные 26.06.2013 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оказание юридических услуг обществу по договору № 18 от 01.06.2013 подтверждается участием Новиковой О.П. в судебных заседаниях апелляционной инстанции 20.06.2013 и 27.06.2013, представлением отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа. Факт оплаты представителю подтвержден подлинным расходным кассовым ордером от 01.06.2013 № 34, приобщенным апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2013  в связи с не выполнением обществом обязанности об извещении стороны по делу (таможенного органа) о заявленных требованиях (возмещение судебных расходов), в связи с чем таможенный орган не смог своевременно, к 20.06.2013, представить свои возражения.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора и сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, представленные таможенным органом прайс-листы стоимости юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает разумным возмещение обществу расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2013 по делу № А04-1325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Благовещенской таможни (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 2826005750, ОГРН 1102808001053) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Пескова