Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2796/2013

04 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года. Полный    текст   постановления    изготовлен  04 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехноВек»: представители не явились;

от Благовещенской таможни: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Благовещенской таможни

на решение от 02.04.2013

по делу № А04-641/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей П.А. Чумаковым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехноВек»

к Благовещенской таможне

о  признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехноВек» (ОГРН 1112801010893, ИНН 2801166957, далее - общество) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786, далее – таможенный орган) от 28.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10704050/251212/0010987 (далее – ДТ № 987).

Решением арбитражного суда Амурской области от 02.04.2013 по делу № А04-641/2013  заявленные обществом требования удовлетворены. Судом признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза (далее – ТК ТС), решение таможенного органа от 28.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 987, таможенный орган обязан принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по  ДТ № 987. Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.04.2013 по делу № А04-641/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства таможенного органа о привлечении Некоммерческого партнерства «Объединение автопроизводителей России» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что принимая решение об обязании таможенного органа принять первый метод определения стоимости в отношении ввезенного обществом по спорной ДТ товара, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. Указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка результатам экспертизы стоимости ввезенного товара на рынке приобретения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 01.05.2012 № HLHH 384-2012-В220 осуществило ввоз товара   на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ № 987.

Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения, предусмотренному Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Федеральный закон № 5003-1).

В обоснование заявленного метода обществом таможенному органу представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров:  внешнеторговый контракт от 01.05.2012 № HLHH 384-2012-В220, приложение к контракту, инвойс, спецификация, паспорт сделки, международные ТТН и другие документы имеющиеся у общества в силу обычаев делового оборота.

В рамках осуществления мероприятий по контролю таможенной стоимости, таможенным органом вынесено решение от 28.01.2013 о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

Оспаривая законность и обоснованность указанного решения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что обществом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ (внешнеторговый контракт, приложение, инвойс, международная товарно-транспортная накладная и др.) перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств несоблюдения обществом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции считает обоснованным вывод первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, суд второй инстанции считает, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения обществом контракта с китайской фирмой документально подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.

Ссылка таможенного органа на заключение эксперта, как на доказательство недостоверности заявленных обществом сведений относительно стоимости ввезенного товара, признана судом несостоятельной, поскольку заключение эксперта от 26.11.2012 не содержит выводов о недостоверности заявленных сведений.

Представленные обществом сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, при этом судом учтен также принцип свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что между сторонами контракта от 01.05.2012 № HLHH 384-212-В220 достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и цене контракта. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обществом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара в связи с чем, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом в спорной ДТ таможенная стоимость на товары отличается от цены сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости, судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что возложение судом указанной обязанности является вмешательством в компетенцию таможенного органа, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что избранный судом способ восстановления