Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n КСНИМ».. Изменить решение (ст.269 АПК)

с момента наступления обусловленного данной нормой права условия, а именно  установления кредитором факта невозможности получения от должника удовлетворения в ходе конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО «Даурия» завершено определением суда от 13.04.2010, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с названной даты, а потому на дату предъявления иска (12.10.2012) этот срок не истек.

Установлено, что ООО «Даурия» на расчетный счет ООО «Мир кофе» перечислены 867 636 руб. 47 коп. за аренду помещения по договору                    № 438/1194, в том числе:

-платежным поручением № 575 от 19.05.2008г – 24 968 рублей  (аренда за период с 23.04.по 30.04.2008);

-платежным поручением № 758 от 07.07.2008г – 187 259, 68 рублей (аренда за май, июнь 2008);

-платежным поручением № 966 от 01.09.2008г – 280 889, 51 рублей (аренда за период с июля по сентябрь 2008);

-платежным поручением № 1086 от 16.10.2008г – 93 629, 84 рублей (аренда за октябрь 2008);

-платежным поручением № 1213 от 10.11.2008г – 93 629, 83 рублей (аренда за ноябрь 2008);

-платежным поручением № 1289 от 01.12.2008г- 93 629, 83 рублей  (аренда за декабрь 2008);

-платежным поручением № 1468 от 12.01.2009г- 93 629, 83 рублей (аренда за январь 2009).

Суд первой инстанции установил, что на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края находился ряд дел по искам ООО «Даурия» к арендодателям – Министерству имущественных отношений Хабаровского края, ИП Фесуненко А.П., ООО «Мир кофе», а также по искам арендодателей к арендатору, предметом которых являлись споры о наличии задолженности и переплаты по договору аренды (дела № А73-15093/2009, № А73-934/2008, № А73-14542/2009, № А73-9205/2008, № А73-15059/2008).

При этом суд, ссылаясь на абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» пришел к выводу, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делам № А73-15059/2008, № А73-23Н (12358/2008), на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

  В соответствии со статьей 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом выясняется действительная общая воля сторон. Для этого принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон. Обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрен безусловный перерасчет арендной платы на коэффициент инфляции при изменении минимальной заработной платы. При этом порядок пересчета пунктом 3.1 договора не установлен.

Однако в приложении к договору (л.д. 166) указан расчет арендной платы, в соответствии с которым стороны при подписании договора определили поправочную величину путем сопоставления действующей ставки минимального размера оплаты труда с предыдущей ставкой.

Порядок изменения коэффициента сторонами не менялся, а использовался при расчетах арендной платы на протяжении всего срока пользования недвижимым имуществом.

Из расчета ставки арендной платы следует, что стороны для определения арендной платы приняли формулу, установленную Временным положением от 13.09.1995 № 365, а коэффициент инфляции рассчитывали, соотнося действующую ставку минимального размера оплаты труда с предыдущей ставкой, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции указанное обстоятельство не учтено.

Расчет арендной платы на сумму 46 820 руб. 85 коп. составлен с применением соотношения иных значений Кин, чем подлежат применению для расчета арендной платы в спорном периоде.

В этой связи Шестой арбитражный апелляционный суд полагает расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, неверным, поскольку не соответствует условиям договора аренды от 25.06.1997 № 438/1194.

Исходя из условий названного договора, расчет арендной платы должен                        производиться в соответствии с пунктом 3.1 договора по                                  постановлению от 13.09.1995 № 365 по формуле: См =                                                                       Сум х (К1хК2хК3хК4хК5хК6хК7хК8хКамхАПРхКин):12 Карх-1,5, с учетом согласованного расчета арендной платы из которых:

Сум – условная стоимость одного квадратного метра площади здания, которая равна С1: Поп (С1 – балансовая стоимость здания, Поп – общая основная площадь здания);

К1 – К5 – коэффициенты, учитывающие потребительские качества здания;

К6 – коэффициент, учитывающий зональность расположения здания;

К7 – коэффициент, учитывающий цель использования здания, указанную в договоре аренды;

К8 – коэффициент, учитывающий основной вид деятельности арендатора;

Апр - коэффициент, учитывающий доходность сдаваемого в аренду имущества;

Кин – коэффициент инфляции;

Карх- архитектурное значение.

Коэффициенты, в том числе учитывающие основной вид деятельности арендатора, коэффициент этажности, архитектурное значение здания согласованы сторонами договора аренды в расчете при заключении договора (л.д. 166), что подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Таким образом, проверив расчет задолженности от 25.06.2013, составленный истцом, апелляционный суд пришел к выводу, что указанный расчет произведен в соответствии с постановлением главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 № 365, исходя из арендуемой площади 114,7 кв.м., согласованных сторонами коэффициентов, размера арендной платы с учетом коэффициента инфляции в спорный период. Исходя из названных выше элементов расчета арендной платы, ее размер в месяц в спорный период составлял 7314 руб. 10 коп., за период с 23.04.2008 по 31.01.2009 подлежала внесению арендная плата в сумме 67 777 руб. 32 коп.

С учетом произведенных арендатором платежей в сумме 867 636 руб. 47 коп., неосновательное обогащение ответчика составляет 799 859 руб. 15 коп.

Апелляционный суд отклонил ссылки ответчика на статью 1009 ГК РФ.

  Согласно пункту 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательства того, что ООО «Даурия» знало об отсутствии обязательства, либо излишне уплаченные средства были перечислены в качестве благотворительности, ответчик не представил.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из приведенных выше норм права к ООО «Дальневосточный строитель»  на основании  договора цессии  от   12.04.2012, дополнительного соглашения к названному договору перешло от Макарова Е.А. право требования с ООО «Мир кофе» денежных средств, неосновательно полученных ответчиком от ООО «Даурия» в сумме 799 859 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

По указанным выше основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворена апелляционным судом, а апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое без учета всех обстоятельств дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 февраля 2013 года по делу № А73-13363/2012 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир кофе», ОГРН 1032700578789, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строитель», ОГРН 1102721001943, долг в сумме 799 859 руб. 15 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 841 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир кофе» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  17 966 руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1030 руб. 81 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Мир кофе» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко

А.В. Шевц