Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n КСНИМ».. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1541/2013

03 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный строитель», ОГРН 1102721001943: Сайганов О.В., представитель по доверенности от 15.05.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Мир кофе», ОГРН 1032700578789: Туникова А.Л., представитель по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный строитель», Общества с ограниченной ответственностью «Мир кофе»

на решение от  18.02.2013

по делу № А73-13363/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный строитель»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Мир кофе»

о  взыскании  845 750 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строитель» (далее - истец, ООО «ДВ Строитель»; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир кофе» (далее - ответчик, ООО «Мир кофе»;                         г. Хабаровск)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 845 750 руб. 65 коп. 

Решением от 18.02.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы 258 391 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ДВ Строитель» в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер неосновательного обогащения, поскольку, по мнению истца, в расчете необходимо ставку аренды, указанную в пункте 3.2 договора аренды  недвижимого имущества от 25.06.1997 № 438/1194 (14,67), умножить на Кин, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ в размере 1,19; полагает, что судом необоснованно принят во внимание расчет арендной платы, установленный арбитражным судом в рамках дела № А73-23Н                (А73-12358/2008) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Даурия», в обоснование чего суд сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», считает, что названный судебный акт, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, так как в названном деле участвовали иные лица, суд не указал причины, по которым он отклонил расчет неосновательного обогащения, представленный истцом; полагает расчет арендной платы, осуществленный судом, ошибочным, поскольку на сумму аренды, указанной в определении от 11.09.2009 в размере 46 820,85 руб. без учета НДС начислен коэффициент Кин 1,19, тогда как в сумме 46 820,85 руб. учтены другие значения Кин, Кин в размере 1,19 применен истцом к минимальному размеру оплаты труда в сумме 100 руб. по отношению к предыдущему в 83,49 руб., тогда как в расчете арендной платы в сумме 46 820,85 руб. Кин рассчитан по другим величинам минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ). В дополнение к апелляционной жалобе истцом представлены расчеты неосновательного обогащения, согласно расчету от 25.06.2013 размер неосновательного обогащения составляет 799 859 руб. 15 коп.

ООО «Мир кофе» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности; полагает, что размер арендной платы является определяемым (пункт 1.5 договора) и может быть изменен безусловно в случае изменения актов оценочной стоимости объекта, ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 2015/10; указывает, что в связи с проведением ответчиком оценки рыночной стоимости объекта (согласно отчету рыночная стоимость объекта составила 20 446 000 руб.) рыночная стоимость 1 кв.м. объекта составила 178 256 руб. 32 коп., полагает, что арендная плата подлежала изменению; кроме того, ООО «Мир кофе» утверждает, что арендная плата подлежала изменению в связи с отменой временного положения, утвержденного постановлением главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 № 365, в 2008 году действовало Положение о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы, утвержденное постановлением губернатора Хабаровского края от 30.10.2005 № 266, поэтому ответчик произвел расчет ежемесячной арендной платы на сумму 315 720,35 руб., в том числе НДС 48 160,73 руб., расчет направлен ООО «Даурия» письмом от 23.05.2008 № 32/1; на основании приведенных доводов ответчик считает, что неосновательное обогащение отсутствует, а имеется задолженность; полагает, что поскольку помещения возвращены 06.03.2009, то из расчета подлежит исключению  арендная плата за февраль-март 2009 года; ссылается на статью 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает, что обязательство отсутствует (условие об увеличении арендной платы не подтверждено зарегистрированным в установленном порядке дополнительным соглашением к договору аренды), указывает, что ООО «Даурия», зная об этом, перечисляло арендную плату в завышенном размере.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы с возражениями.

Определением от 16.04.2013 судебное разбирательство откладывалось в связи с неполучением ООО «ДВ Строитель» апелляционной жалобы ООО «Мир кофе».

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2013 до 28.05.2013.

Определениями от 28.05.2013, от  25.06.2013 судебное разбирательство  откладывалось.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 25.06.1997 между Комитетом по  управлению имуществом Хабаровского края (арендодатель), Муниципальным предприятием жилищно-производственным трестом № 2 (балансодержатель) и ТОО «Даурия» (арендатор, его правопреемником является ООО «Даурия»)  заключался договор аренды № 438/1194.

Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по ул. Муравьева-Амурского, 27, г. Хабаровск, общей площадью  105, 2  кв. м.

Срок аренды с 01.07.1997 по 31.12.2010 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в соответствии с Временным положением, утвержденным постановлением главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 № 365 и подлежит безусловному перерасчету на коэффициент инфляции при изменении минимальной заработной платы, а также при изменении коэффициента доходности (Апр).

При подписании договора  арендная плата установлена с 1 кв. м. в месяц в размере 14676 руб., расчет арендной платы согласован в приложенном к договору расчете арендной платы (л.д. 166).

Дополнительным соглашением от 15.11.2001 определено, что общая площадь сдаваемых в  аренду нежилых помещений  составляет 114,7 кв. м.,  также стороны предусмотрели, что право аренды нежилых помещений по договору подлежит государственной регистрации по правилам статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом  порядке  31.01.2002. Данное обстоятельство подтверждено приобщенной к материалам дела копией свидетельства серии 27 ХК № 041220.

Изменения в договор аренды относительно размера арендной платы либо изменения порядка ее расчета сторонами не вносились (статья 164 ГК РФ, часть 1 статьи 452 ГК РФ).

В этой связи отклонены ссылки ООО «Мир кофе» на пункт 1.5 договора аренды, свидетельствующий, по мнению заявителя жалобы, о наличии оснований для обязательного изменения размера арендной платы при изменении нормативных актов. Указанный пункт договора следует рассматривать в совокупности с другими пунктами названного договора, в частности пунктом 3.1, предусматривающим исчерпывающий перечень случаев, когда возможно изменение арендной платы без внесения изменений в договор аренды: при изменении коэффициента инфляции, а также коэффициента доходности.

Ссылка ООО «Мир кофе» на пункт 1.5 договора аренды не влияет на необходимость соблюдения порядка внесения изменений в договор, зарегистрированный в установленном порядке, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

По тому же основанию отклонен, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, довод о проведении ответчиком оценки рыночной стоимости объекта.

Ссылки ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 2015/10 апелляционный суд также отклонил, поскольку приведенная в нем правовая позиция касается иных обстоятельств, чем установлены судом в настоящем деле.

Далее, указанное помещение, обремененное арендой, приобретали в собственность ИП Фисуненко А.П. (с 24.05.2007), ООО «Мир кофе» (с 23.04.2008).

06.03.2009 договор аренды расторгнут, арендуемые помещения возвращены  собственнику.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2008 по делу А73-12358/2008 ООО «Даурия»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Макаров Е.А. являлся кредитором ООО «Даурия» с суммой установленных определениями от 19.02.2009, от 01.09.2008 требований в размере 7 037 238,5 руб.

08.06.2010 ООО «Даурия» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Даурия» требования Макарова Е.А. остались непогашенными.   

При этом в период действия договора аренды от 25.06.1997                        № 438/1194 ООО «Даурия» вносилась арендная плата. В период с 2008 года по 2010 год арендатор неоднократно обращался в арбитражный суд с исками к арендодателю о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

12.04.2012 Макаров Е.А., полагая, что имеет право на получение от  ООО «Мир кофе» в порядке, определенном пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) переплаты арендных платежей, передал указанное право требования ООО «ДВ Строитель» на основании договора цессии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество                 должника. Указанное требование может быть заявлено в срок, установленный федеральным законом.

В Определении от 09.11.201г № 1435-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение указанной нормы может расцениваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования  не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения    конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы  других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными  основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения его от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.

Судом с правильным применением перечисленных выше норм права сделан вывод о том, что переплата арендных платежей является имуществом  должника, на которое кредитор, чьи требования в деле о банкротстве остались неудовлетворенными, вправе претендовать в соответствии с правилами пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку содержание и объем права такого кредитора являются производными от прав  бывшего собственника имущества - должника, признанного банкротом, то во внимание принимается установленная надлежащим образом дебиторская задолженность, незаконно удерживаемая ответчиком.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

  В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

  Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции указал, что с позиции правил статьи 200 ГК РФ право ООО «ДВ-строитель» на предъявление требований, основанных на правилах пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, возникло