Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признания недоказанным факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Так, при повторном проведении входного контроля и испытания клапанов 17.04.2012 с участием представителя ООО «АРМТЕХСТРОЙ» (поставщика) последним после выявления несоответствия товара заявленному в паспорте условию герметичности класса «А» были произведены работы по ремонту клапана, однако, при испытании клапана после ремонта, затвор клапана имел пропуск, в связи с чем комиссия пришла к решению о необходимости произвести замену бракованных обратных клапанов на вновь изготовленные.

При этом каких-либо замечаний со стороны представителя поставщика относительно недостоверности выводов о наличии брака в поставленном товаре, в том числе со ссылкой на поздние сроки приемки товара, в акте от 17.04.2012 не имеется; данным представителем акт подписан без замечаний.

Дальнейшие письма ответчика, адресованные истцу, представленные в материалы  дела, также подтверждают факт признания поставщиком поставки бракованной продукции:

-в письме от 04.05.2012 № 05/08 ООО «АРМТЕХСТРОЙ» сообщило ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о том, что клапаны 16нж 48нж Ду15 Py l60 фланцевый, исп.2, с КОФ в количестве 36 комплектов и 16нж 48нж Ду25 Ру160 фланцевый, исп.2, с КОФ в количестве 32 комплектов  (то есть в объемах поставленной спорной продукции) включены в план производства, о готовности их отгрузки на июнь 2012 года и о необходимости согласовать указанный срок замены (л.д. 33);

-в письме от 06.07.2012 № 07/21 ответчик сообщил о том, что в связи с задержкой поставщиком в его адрес поставки металла, необходимого для изготовления клапанов, срок изготовления увеличен до 23.08.2012, отгрузка будет произведена до 30.08.2012 (л.д. 34);

-в письме от 13.01.2013 № 26 поставщик просит отозвать заявление из арбитражного суда и сообщает о переработке конструкции клапанов с учетом всех недостатков, выявленных в предыдущих конструкциях, о соответствии модернизированной конструкции клапана требованиям входного контроля и прохождении им испытания на герметичность, о планировании поставки клапанов обратных 16нж 48нж Ду15 Py l60 фланцевый, исп.2, с КОФ и 16нж 48нж Ду25 Ру160 фланцевый, исп.2, с КОФ в количестве соответственно 36 и 32 комплектов в адрес покупателя не позднее февраля 2013 года, а также о гарантии выплат пеней за просрочку поставки и штрафа за поставку некачественного товара (л.д. 86).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком указанные выше обстоятельства (подписание его представителем акта от 17.04.2012, направление вышеназванных писем в адрес истца) не оспаривались; в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

Кроме того, как указано выше, после подачи настоящего иска в арбитражный суд ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму штрафа, начисленного на основании пункта 8.4 Договора поставки за поставку товара ненадлежащего качества, а также частично оплатил пени за просрочку поставки товара (л.д. 83-84).

Отраженное в апелляционной жалобе предположение ответчика о фальсификации актов входного контроля от 21.03.2012 во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку данные акты сами по себе не исключают вышеназванный вывод суда о доказанности факта поставки некачественного товара иными представленными в дело документами. Кроме того, обстоятельство, на которое сослался ответчик в качестве доказательства недостоверности этих актов – их утверждение главным механиком (26.03.2012 и 23.03.2012) ранее даты отправки в адрес ответчика с письмом от 20.03.2012       № 10/811, не соответствует имеющимся в деле документам, поскольку письмо истца № 10/811 датировано 28.03.2012 (л.д. 117).

Мнение ответчика о невозможности однозначно утверждать о допустимости и приемлемости результатов проведенных испытаний клапанов обратных, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку испытания спорной продукции производились  комиссией, в составе которой был представитель самого ответчика, не заявивший каких-либо возражений относительно результатов контроля и испытаний.

Также не принимаются доводы заявителя жалобы о возможности проведения испытаний продукции, которая была изготовлена не ООО «АРМТЕХСТРОЙ», так как акт от 17.04.2012 содержит подробные сведения о наименовании товара, подвергшегося испытанию, которое соответствует поставленной ответчиком продукции,  а также о производителе – ООО «АРМТЕХСТРОЙ» и дате ее изготовления и консервации – 29.12.2011; аналогичные сведения, а также заводские номера каждого клапана, указаны в актах от 21.03.2012. Из содержания писем ответчика усматривается, что бракованной оказалась вся партия продукции, поступившей в адрес истца по Договору поставки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих перечень лиц, уполномоченных руководителем истца для принятия продукции производственно-технического назначения, апелляционным судом отклоняются, поскольку сам истец наличие соответствующих полномочий у своих представителей не отрицает.

При установленном, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств  поставки ответчиком в адрес истца товара, указанного в приложении от 26.12.2011 № 1 к Договору поставки (клапанов обратных 16нж 48нж Ду15 Py l60 фланцевый, исп.2, с КОФ ТУ 3742-005-70567547-2008 в количестве 36 комплектов и клапанов обратных 16нж 48нж Ду25 Ру160 фланцевый, исп.2, с КОФ ТУ 3742-005-70567547-2008 в количестве 32 комплектов), требование ООО «РН-Комсомольский НПЗ» об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий Договору поставки, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании указанных выше норм материального права и условий заключенного между сторонами договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку поставки товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В подпункте 5.2 пункта 5 Договора поставки стороны  установили, что в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора и приложениям к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 настоящего договора, поставщик в течение 30 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар. До момента замены и/или допоставки и/или и/или доукомплектования товара  обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

В данном случае  факт поставки некачественного  товара и неосуществления его замены на качественный товар судом установлен,  следовательно, с учетом названных выше правовых норм и условий Договора поставки, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке товара  является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 26.03.2012 по 08.11.2012 составила 160 299,67 руб.

Начало и окончание периода просрочки определены истцом правильно с учетом сроков поставки, указанных в приложении № 1 к Договору поставки (90 дней с момента подписания данного приложения), и отсутствия доказательств поставки товара надлежащего качества ранее 08.11.2012. При расчете применен размер неустойки, установленный в пункте 8.1 Договора поставки  (0,1% за каждый день просрочки). Неустойка начислена на стоимость товара, указанную в приложении № 1 к Договору поставки; частичная оплата ответчиком пеней в сумме 10 000 руб. исключена из расчета задолженности. Арифметически расчет составлен верно и ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению на основании выводов, указанных в мотивировочной части настоящего постановления. Решение арбитражного суда от 05.04.2013 надлежит оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2013 года по делу № А73-625/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь