Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А04-5692/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
№ 0090Д-11/АГЭ-0330 на оказание услуг по проверке
достоверности определения сметной
стоимости объекта капитального
строительства: «Реконструкция стадиона МОУ
СОШ № 6».
Доводы ответчика относительно нарушения срока окончания работ в связи с выполнением просьбы заказчика о замене асфальтобетонного покрытия беговых дорожек на резиново-полимерное, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство, при отсутствии доказательств заявлений подрядчиком о необходимости продления срока выполнения подрядных работ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Суд первой инстанции, в свою очередь, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81. Приняв во внимание несоразмерность установленной контрактом неустойки последствиям нарушения обязательства, ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующую с 14.09.2012 (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У), а также период просрочки (27 дней), суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 510 435 руб. последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 233 949 руб. 37 коп., что составляет двухкратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16,5 % годовых. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81). Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, оснований для применения положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, апелляционным судом не установлено. Кроме того, ответчик не доказал наличие вины в действиях заказчика, вследствие чего оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ также не усматривается. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 21.02.2013 по делу № А04-8090/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке. Председательствующий А.А. Тихоненко Судьи В.Г. Дроздова А.В. Шевц Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|