Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А04-5692/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 0090Д-11/АГЭ-0330 на оказание услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: «Реконструкция стадиона МОУ СОШ № 6».

Доводы ответчика относительно нарушения срока окончания работ в связи с выполнением просьбы заказчика о замене асфальтобетонного покрытия беговых дорожек на резиново-полимерное, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство, при отсутствии доказательств заявлений подрядчиком о необходимости продления срока выполнения подрядных работ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции, в свою очередь, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходил  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  нарушения обязательства.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81.

Приняв во внимание несоразмерность установленной контрактом  неустойки последствиям нарушения обязательства, ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующую с 14.09.2012 (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У), а также период просрочки (27 дней), суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 510 435 руб. последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 233 949 руб. 37 коп., что составляет двухкратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16,5 % годовых.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, оснований для применения положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, ответчик не доказал наличие вины в действиях заказчика, вследствие чего оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2013 по делу № А04-8090/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

А.В. Шевц