Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А04-8854/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2268/2013

28 июня 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Росбизнесстрой», ОГРН 1102801010905: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Амурстройснаб», ОГРН 1122801012498: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор», ОГРН 1082801006530: не явились;

от министерства сельского хозяйства Амурской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор»

на решение от  05.03.2013

по делу № А04-8809/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росбизнесстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амуравтодор»

о  взыскании 1 205 427 руб. 03 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор», Общества с ограниченной ответственностью «Амурстройснаб»

третье лицо: министерство сельского хозяйства Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Росбизнесстрой» (далее – истец, ООО «Росбизнесстрой»; г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» (далее – ООО «Амуравтодор», ответчик;                г. Благовещенск) об обязании принять выполненные работы по договору субподряда от 25.10.2010 № 510-210 на выполнение планово-предупредительного ремонта водопропускных труб на автодороге «Амур» Чита-Хабаровск, о взыскании задолженности по указанному  договору в сумме 2 019 863 руб., о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.09.2010 № 465-210 на выполнение мелиоративных работ в КФХ «Малютка» Серышевского района в сумме 1 205 427 руб. 03 коп.

Определением в рамках дела № А04-8854/2012, настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом                  № А04-8854/2012 по иску ООО «Амуравтодор» к ООО «Росбизнесстрой» о расторжении договора субподряда от 14.09.2010 № 465-210 на выполнение мелиоративных работ в КФХ «Малютка» Серышевского района и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме                         8 667 020 руб. 13 коп. Объединенному делу присвоен номер А04-8809/2012.

Определением от 09.01.2013 требования ООО «Росбизнесстрой» об обязании ООО «Амуравтодор» принять выполненные работы по договору субподряда от 25.10.2010 № 510-210 на выполнение планово-предупредительного ремонта водопропускных труб на автодороге «Амур» Чита-Хабаровск и взыскании с него задолженности по этому договору в сумме 2 019 863 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер             А04-121/2013.

Определением от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство сельского хозяйства Амурской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Амуравтодор» уточнен иск в части взыскания неустойки,  просило взыскать с ООО «Росбизнесстрой» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 14.09.2010              № 465-210 за период с 26.10.2010 по 29.09.2011 в сумме 4 026 126 руб. 28 коп.

Определением от 28.01.2013 по ходатайству ООО «Амуравтодор» в связи с заключением им договора уступки права требования от 10.01.2013 № 17 судом произведена замена ООО «Амуравтодор» на его процессуального правопреемника – ООО «Амурстройснаб» по требованию о взыскании с ООО «Росбизнесстрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 14.09.2010 № 465-210.

ООО «Амуравтодор» и ООО «Амурстройснаб» отказались от исковых требований о расторжении договора субподряда от 14.09.2010 № 465-210 и взыскании с ООО «Росбизнесстрой» неустойки.

Решением от 05.03.2013 первоначальный иск удовлетворен, производство по встречным искам прекращено.

ООО «Амуравтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что субподрядчик выполнил работы на сумму 3 720 000 руб. 58 коп., согласно акту от 25.10.2010; указывает, что истец не представил ООО «Амуравтодор» письменное уведомление о выполнении мелиоративных работ и документов, предусмотренных договором субподряда, на сумму 1 205 427 руб. 03 коп., не сообщил о наличии уважительных причин для неисполнения договора, в связи с чем полагает, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по договору № 465-2010, указывает, что третьим лицом работы не приняты в полном объеме, в связи с чем ответчик оплатил истцу только стоимость тех работ, которые приняты третьим лицом, являющимся заказчиком работ.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 14.09.2010 между ООО «Амуравтодор» (генеральный подрядчик) и ООО «Росбизнесстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 465-210.

Пунктом 1.1 договора определено, что субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить в 2010 году мелиоративные работы в КФХ «Малютка» Серышевского района в рамках ДЦП «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов Амурской области как национального достояния на 2009-2010 годы и на период до 2012 года», а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сторонами согласовано техническое задание, в котором указаны виды и объемы подлежащих выполнению работ (приложение № 1), а также календарный график выполнения работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы подлежали выполнению в срок до 25.10.2010.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 925 527 руб. 61 коп.

Пунктом 2.5 договора в   редакции соглашения от 26.10.2010 определено, что оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 04.11.2010.

Указанный договор от имени ООО «Амуравтодор» подписан генеральным директором Першиным Алексеем Игоревичем.

Названный договор заключен генеральным подрядчиком ООО «Амуравтодор» в рамках исполнения им обязательств по государственному контракту от 13.09.2010 № 72/10 на выполнение мелиоративных работ в КФХ «Малютка» Серышевского района в 2010 году, заключенному с министерством сельского хозяйства Амурской области (государственный заказчик).

ООО «Росбизнесстрой» в подтверждение факта выполнения работ в полном объеме представлены подписанные истцом и ООО «Амуравтодор» акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ от 30.10.2010 № 1 на сумму 4 925 527 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 29-35).

ООО «Амуравтодор» произведена оплата за выполненные работы на сумму 3 720 100 руб. 58 коп.

Претензией от 02.11.2012 ООО «Росбизнесстрой» потребовало от ООО «Амуравтодор» погасить задолженность в сумме 1 205 427 руб. 03 коп. 

Поскольку претензия не была удовлетворена, ООО «Росбизнесстрой» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сторонами представлены в материалы дела два подписанных ими акта о приемке выполненных работ по договору субподряда от 14.09.2010 № 465-210, отличающиеся по объемам и стоимости выполненных работ: ООО «Росбизнесстрой» представлен акт  на сумму 4 925 527 руб. 61 коп., ООО «Амуравтодор» представлен акт на сумму 3 720 100 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 104-107)

С целью установления фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции на основании статьи 88 АПК РФ допросил в качестве свидетеля Першина Алексея Игоревича, являвшегося генеральным директором ООО «Амуравтодор» на момент заключения и исполнения договора субподряда от 14.09.2010 № 465-210. Свидетель в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется подписка (т. 2 л.д. 117).

Названный свидетель дал пояснения, что мелиоративные работы по договору субподряда были выполнены субподрядчиком ООО «Росбизнесстрой» в полном объеме на сумму 4 925 527 руб. 61 коп., при выполнении работ и их приемке стороны руководствовались техническим зданием к договору, в котором определены виды и объемы подлежащих выполнению работ. В связи с отсутствием проекта подлежащих выполнению работ Першин А.И., как генеральный директор ООО «Амуравтодор», лично давал указания субподрядчику относительно того, в каком месте следовало выполнять соответствующие работы. Ему указания относительно места выполнения работ давал глава КФХ «Малютка», для которого выполнялись эти работы. Пояснил, что ООО «Росбизнесстрой» выполнил все работы, предусмотренные техническим заданием к договору субподряда, в соответствии с указаниями ООО «Амуравтодор», после чего сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ на полную сумму – 4 925 527 руб. 61 коп. Однако впоследствии при приемке у ООО «Амуравтодор» выполненных работ министерством сельского хозяйства Амурской области между сторонами государственного контракта возникли разногласия относительно того, в каком месте подлежали выполнению эти работы, в результате чего работы были приняты министерством не в полном объеме (а в том объеме, который, по мнению министерства, был выполнен в надлежащем месте). После этого сторонами договора субподряда был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 3 720 100 руб. 58 коп. Согласно показаниям свидетеля, несмотря на указание в актах о приемке дат 30.10.2010 и 25.10.2010, фактически первоначально в связи с выполнением субподрядчиком работ в полном объеме сторонами был подписан акт о приемке на сумму                         4 925 527 руб. 61 коп., а впоследствии при возникновении претензий у государственного заказчика – акт о приемке на сумму 3 720 100 руб. 58 коп.

С учетом названных показаний, суд пришел к выводу, что причиной наличия двух актов о приемке выполненных работ является принятие выполненных работ государственным заказчиком - министерством сельского хозяйства области частично в связи с наличием у заказчика и генерального подрядчика разногласий в вопросе о том, в каком месте следовало производить соответствующие работы. При этом, ООО «Росбизнесстрой» при выполнении работ в рамках договора субподряда от 14.09.2010 № 465-210 и определении места выполнения работ руководствовалось указаниями генерального подрядчика – ООО «Амуравтодор».

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Частью 3 названной статьи определено, что  генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Следовательно, в силу указанной нормы правомерен вывод суда о том, что при исполнении обязательств по договору субподряда от 14.09.2010             № 465-210 ООО «Росбизнесстрой» действовало в соответствии с указаниями генерального подрядчика ООО «Амуравтодор», а последующая частичная приемка выполненных работ государственным заказчиком не может являться основанием для отказа генерального подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что министерством сельского хозяйства Амурской области работы были приняты у ООО «Амуравтодор» частично, не являются основаниями для отмены решения суда в силу приведенных положений статьи 706 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не представил ООО «Амуравтодор» письменное уведомление о выполнении мелиоративных работ и документов, предусмотренных договором субподряда, на сумму 1 205 427 руб. 03 коп., не сообщило о наличии уважительных причин для неисполнения договора, апелляционный суд отклонил. К материалам дела приобщены доказательства выполнения истцом работ в полном объеме и принятия ответчиком этих работ без замечаний.

О фальсификации акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ от 30.10.2010 № 1 на сумму 4 925 527 руб. 61 коп. ответчик не заявлял.

Причины