Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n КСНЕЙ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Статьей  131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи с чем право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено нахождение спорного имущества в муниципальной собственности, факт его передачи по договорам в  хозяйственное ведение истца, его использование последним в хозяйственной  деятельности, определенной уставом.

 Между тем истец не осуществил регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости ввиду уклонения собственника от совершения данных действий, что подтверждается исследованными доказательствами.

Ответчик факт передачи спорного имущества истцу не оспаривал, указывая вместе с тем на возврат его в муниципальную собственность.

Оценив документы, представленные ответчиком в подтверждение  возврата спорного имущества (приказ от 10.12.2010 № 102 и постановление  от 05.03.2011 № 43), а также иные имеющиеся в материалах дела документы (договоры ответственного хранения, инвентаризационная опись от 19.09.2012 № 187) в совокупности, пояснения сторон, приняв во внимание, что указанные приказ и постановление не содержат оснований возврата  имущества из хозяйственного ведения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подтверждают фактический возврат имущества собственнику.

Представленными истцом доказательствами подтверждено непрерывное использование им переданного для осуществления уставной деятельности спорного имущества.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что сделка об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения истца, оформленная приказом от 10.12.2010 № 102 и постановлением администрации г. Сковородино от 05.03.2011 № 43  не имеет правовых последствий в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Из части 1 статьи 165 ГК РФ следует, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Поскольку отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество препятствует реализации истцом переданного ему в установленном законом порядке права хозяйственного ведения в отношении указанного имущества, обращение истца с иском о регистрации права хозяйственного ведения имеет целью восстановление нарушенного права хозяйственного ведения, что соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт передачи спорного имущества в пользование истцу на праве хозяйственного ведения и правомерно  удовлетворил  иск  на основании вышеприведенных норм законодательства.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2013 по делу № А04-8908/2012 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                       А.В. Шевц

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

                                                                                              А.А. Тихоненко