Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n К.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2094/2013

26 июня 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» – Шишкина А.В., представителя по доверенности от 21.03.2013 № 03/141;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» – Кайл Е.А., представителя по доверенности от 18.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс»

на решение от 14 февраля 2013 года

по делу № А73-15941/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс»

о  взыскании 1 714 365 руб. 36 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс»

к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.06.2012 № 3 к государственному контракту от 09.11.2011 № 0122200002511001730

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, дом 32;  далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ОГРН 1075501000530, ИНН 5501103172, место нахождения: 644042, г. Омск, ул. Учебная, дом 196, офис 228;  далее – ООО «СК «УСП», общество, ответчик) о взыскании 1 714 365 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.11.2011  № 0122200002511001730 в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2012 № 3.

Определением от 10.01.2013 судом к рассмотрению одновременно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СК «УСП» к КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 18.06.2012 № 3 к государственному контракту от 09.11.2011 № 0122200002511001730.

Решением от 14.02.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СК «УСП» взыскано в пользу КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» 1 655 249 руб. 32 коп. неустойки, а также 29 552 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «УСП», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение от 14.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск.

В обоснование приводит доводы о том, что судом неверно истолкован закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, что привело к ошибочному выводу об отсутствии запрета на изменение сторонами сроков выполнения работ по государственному контракту. Полагает необоснованным вывод суда о правомерности изменения сторонами спорным дополнительным соглашением условий государственного контракта в части срока выполнения работ, обусловленного уменьшением доведенных лимитов бюджетных обязательств. Указывает на то, что Постановление Правительства Хабаровского края от 18.10.2012, которым внесены изменения в перечень объектов капитального строительства краевой государственной собственности, финансируемых за счет краевого бюджета в 2012 году (в том числе в отношении спорного объекта строительства), где сокращены доведенные лимиты на 2013 год и увеличены лимиты на 2012 год, принято значительно позднее, чем спорное дополнительное соглашение. Кроме того, ссылается на отсутствие соответствующих полномочий у лица, подписавшего спорное дополнительное соглашение, а также отсутствие доказательств последующего одобрения директором общества Корсуковым Евгением Николаевичем  дополнительного соглашения № 3, подписанного от имени ООО «СК «УПС» неуполномоченным лицом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 апелляционная жалоба ООО «СК «УПС» принята к производству, назначена судебное разбирательство на 14 часов 00 минут 19.06.2013; определением от 20.05.2013 удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Восьмого арбитражного апелляционного суда.

  Отзыв на апелляционную жалобу от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в материалы дела не представлен.

19.06.2013 заявителем апелляционной жалобы представлены в суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на неправомерность исчисления истцом по первоначальному иску неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 государственного контракта, исходя из общей стоимости работ по контракту (214 967 444 руб. 23 коп.), поскольку на день подачи иска в суд стоимость выполненных ответчиком работ составила 131 856 038 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2012 № 10 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2013, подписанными в двустороннем порядке. По расчету общества,  размер неустойки должен составлять 639 888 руб. 52 коп. (83 102 406,23 х       28 дней х 8,25 % : 300). Вместе с тем, с учетом доводов о ничтожности дополнительного соглашения № 3, настаивает на неправомерности заявленного учреждением иска, поскольку срок исполнения обществом обязательства по выполнению спорных работ, установленный государственным контрактом – 01.07.2013, не наступил. Кроме того, дополняет доводы жалобы об отсутствии полномочий у Дубинина Д.В. на совершение сделки от имени общества (дополнительного соглашения № 3) доводом о том, что спорная сделка является крупной и на ее совершение не получено согласия общего собрания участников ООО «СК «УСП». Ссылается на отсутствие возможности окончить работы в срок до 15.10.2012 в силу ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств. К дополнениям к апелляционной жалобе заявителем приложены следующие дополнительные доказательства: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.09.2012 № 9, от 25.10.2012 № 10; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2013; письмо ООО «СК «УСП» от 02.07.2012 № 110, адресованное истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом их дополнений. Кроме того, просил приобщить к материалам дела вышепоименованные дополнительные доказательства.

Представитель истца в заседании суда  выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отношении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств возражений не имеет.

Судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «СК «УСП» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0122200002511001730 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по строительству объекта «Коровник с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным блоком в с. Кондратьевка района им. Лазо Хабаровского края», а заказчик – произвести оплату в соответствии с условиями контракта.

В соответствии пунктами 3.1, 3.3 контракта стоимость работ составляет 214 967 444 руб. 23 коп. (с учетом НДС); цена контракта является твердой.

Согласно пункту 4.1 контракта сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта (09.11.2011), окончание – не позднее 01.07.2013.

Дополнительным соглашением от 18.06.2012 № 3 к государственному контракту от 09.11.2011 пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – не позднее 15.10.2012.

В силу пункта 10.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», полагая подрядчика нарушившим срок окончания работ, установленный государственным контрактом в редакции дополнительного соглашения № 3, обратилось к ООО «СК «УСП» с претензией от 22.10.2012 № 03/3417 об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной пунктом 10.2 контракта.

Оставление указанной претензии, полученной подрядчиком 02.11.2012, без удовлетворения послужило основанием предъявления заказчиком настоящего иска в арбитражный суд.

ООО «СК «УСП», полагая дополнительное соглашение от 18.06.2012 № 3 к государственному контракту от 09.11.2011 № 0122200002511001730 нарушающим требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обратилось в суд со встречным иском о признании указанного соглашения недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того, обществом указано на подписание дополнительного соглашения № 3 со стороны подрядчика неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений части 1 статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о заключенности дополнительного соглашения № 3, поскольку материалами дела установлено подписание указанного соглашения со стороны подрядчика представителем Дубининым Д.В., полномочия которого явствовали из обстановки.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции; оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционным судом не усматривается. Довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный в дополнении № 2 к апелляционной  жалобе, относительно того, что спорная сделка является крупной и на ее совершение не получено согласия общего собрания участников ООО «СК «УСП», апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку обстоятельства в доводах не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции при оценке обоснованности доводов общества о ничтожности спорного дополнительного соглашения № 3, сделал вывод о том, что нормами гражданского и бюджетного законодательства предусмотрена возможность бюджетного учреждения изменить сроки и другие условия государственного контракта в случае сокращения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, и, поскольку постановлением Правительства Хабаровского края от 18.10.2012 внесены изменения в перечень объектов капитального строительства краевой государственной собственности, финансируемых за счет средств краевого бюджета в 2012 году, где были сокращены доведенные лимиты на 2013 год и увеличены лимиты в 2012 году, в  том числе по объекту «Коровник», основания для признания дополнительного соглашения от 18.06.2012 № 3 недействительным отсутствуют.

Исходя из установленного, суд первой инстанции, в отсутствии доказательств окончания подрядчиком выполнения спорных работ в срок до 15.10.2012 в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска на сумму 1 655 249 руб. 32 коп. неустойки за период просрочки с 16.10.2012г по 13.11.2012 (28 дней) согласно пункту 10.2 государственного контракта от 09.11.2011 № 0122200002511001730.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом их дополнений, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,