Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n ВУЮРЕПУТАЦИЮ).. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2628/2013

26 июня 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Песковой Т.Д.

судей                                       Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

на решение от  08.04.2013

по делу № А37-4059/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Байдо Т.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области

о   признании незаконными действий по увеличению задолженности в справке № 23806 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее – ИП Вастьянов А.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по увеличению задолженности в справке № 23806 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.12.2009.

Решением суда первой инстанции от  08.04.2013  в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Вастьянов А.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, незаконностью и необоснованностью судебного акта, и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

ИП Вастьянов А.И. полагает ошибочным вывод суда о том, что предприниматель не привёл каких-либо доказательств, что действия налогового органа по увеличению его задолженности по НДС в справке по состоянию на 21.12.2009, в момент запроса - в декабре 2012 года,  и на момент обжалования действий налогового органа, нарушают его законные права и интересы, поскольку названная информация нарушает законные права и интересы предпринимателя тем, что информация о наличии задолженности в дальнейшем учитывается налоговым органом при принятии в будущем решений о проведении зачета или возврате сумм налога.

Налогоплательщик также указывает, что в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий возлагается на орган, совершивший такие действия.

Кроме этого, по мнению предпринимателя, сведения о наличии задолженности в силу действующего законодательства без каких-либо ограничений могут быть предоставлены третьим лицам, как налоговым органом, так и самим налогоплательщиком.

Предприниматель также полагает, что поскольку размер задолженности, учитываемый и появившийся по необъяснимым причинам у налогового органа, может свидетельствовать о несоблюдении им налогового законодательства, следовательно, это нарушает неимущественные права и нематериальные блага предпринимателя (право на доброе имя, честь и деловую репутацию).

Помимо этого, по мнению предпринимателя, информация о спорной задолженности порождает для него незаконную и необоснованную имущественную обязанность, нарушая тем самым его права собственности, поскольку создает препятствия для обладания своим имуществом и вынуждает предпринимать меры к оплате задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Вастьянов А.И. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме этого, предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий извещений от 16.05.2013 №№ 4198, 4199, 4200-4206, от 30.05.2013 № 4863 о принятии налоговым органом решений о зачете переплаты, установленной решениями Арбитражного суда Магаданской области, а также копии справки № 4899 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.05.2013 в подтверждение факта исполнения налоговым органом обязанности о проведении зачета, которое судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

МИФНС № 1 по Магаданской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзыва не представила, каких-либо ходатайств не заявляла.  

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным предпринимателем доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ИП Вастьянова А.И., проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции необходимо отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской 13.12.2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова А.И. налогоплательщику выдана справка № 23806 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.12.2009, где отражена задолженность по НДС в размере 5 206 546 руб. 66 коп., задолженность по оплате пени в сумме 2 061 505 руб. 39 коп., налоговых санкций в сумме 767 491 руб.

Предприниматель, полагая, что по состоянию на 21.12.2009 у него отсутствовала указанная в названной справке задолженность по налогу на добавленную стоимость, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий налогового органа по увеличению задолженности по налогу на добавленную стоимость в справке № 23806 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.12.2009.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, суд первой инстанции исходил из недоказанности ИП Вастьяновым А.И. того обстоятельства, что действия налогового органа по увеличению его задолженности по НДС в справке № 23806 по состоянию на 21.12.2009 в момент запроса - в декабре 2012 года и на момент обжалования действий налогового органа, нарушают его законные права и интересы.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, в том числе предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие)

Таким образом, законодатель обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возложил на орган, который совершил эти действия, а обязанность установить, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложил в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ на арбитражный суд.

Следовательно, вывод суда о недоказанности ИП Вастьяновым А.И. того обстоятельства, что действия налогового органа по увеличению его задолженности по НДС в справке № 23806 по состоянию на 21.12.2009  в момент запроса - в декабре 2012 года и на момент обжалования действий налогового органа, нарушают его законные права и интересы, не соответствует положениям частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что предприниматель, обосновывая заявленные требования, указал, что оспариваемая справка не соответствует фактическому состоянию его расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам, поскольку задолженность по НДС в 2009 году у него отсутствовала.

Кроме этого, предприниматель неоднократно указывал на то, что налоговый орган неверно отражает данные его налоговых обязательств в течение многих лет, что подтверждается решениями судов по делам № А37-2041/2012 и № А37-1938/2012, в результате которых признаны незаконными действия налогового органа по увеличению задолженности, указанной в справках № 14676 по состоянию на 09.02.2012 и № 14021 по состоянию на 27.01.2012.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган заявленные требования не признал в полном объёме, поскольку предпринимателем не указано, каким законам и иным правовым актам не соответствуют действия инспекции. Кроме этого, инспекция также указывала, что суммы, отражённые в справке, соответствуют суммам, обозначенным в декларациях налогоплательщика, решениях по выездным и камеральным проверкам. Кроме того, в справке № 23806 учтены судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений, жалоб Вастьянова А.И. и вступившие в законную силу по делам: № А37-1156/2009, А37-1197/2009, А37-1028/2009, А37-945/2009, А37-1513/2008, А37-1460/2008, А37-947/2008, А37-948/2008.

Судом первой инстанции установлено, что данные налоговых обязательств предпринимателя, в связи с многократными жалобами в вышестоящий орган и в суд в 2009 и 2010 году, действительно неоднократно менялись.

Судом также установлено, что согласно вступившим в законную силу решениям по делам №А37-2041/2012 и № А37-1938/2012, действия налогового органа по увеличению задолженности, указанной в справках № 14676 по состоянию на 09.02.2012 и №14021 по состоянию на 27.01.2012 судом признаны недействительными.

Пунктами 1, 10 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны, в том числе представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Суд апелляционной инстанции находит, что обязанности налогового органа представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа корреспондирует право налогоплательщика получать от инспекции по месту своего учета, то есть по месту своего нахождения, всю обусловленную частью 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ информацию.

Таким образом, из смысла названных норм следует, что налогоплательщик имеет право на получение достоверной информации, необходимой для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность по НДС, пени и штрафу по состоянию на 21.12.2009 не формировались в строго хронологическом порядке с учётом всех судебных актов и решений вышестоящих органов, принятых в результате заявлений и жалоб налогоплательщика. Кроме этого, налоговым органом не представлено доказательств образования сальдо по недоимке по НДС, пени и штрафам по состоянию на 01.01.2009, не представлен расчёт пени, в оспариваемой справке отсутствует указание на то, какая именно задолженность, пени и штрафы не подлежат взысканию в связи с истечением срока взыскания.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания, информация о переплате налога, в связи с вступившими в законную силу решениями суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные ИП Вастьяновым А.И. дополнительные доказательства: копии извещений от 16.05.2013 №№ 4198, 4199, 4200-4206, о принятии налоговым органом решений о зачете переплаты, установленной решениями Арбитражного суда Магаданской области, из которых следует, что налоговый орган уведомляет ИП Вастьянова А.И. о проведении зачета переплаты № 235 от 15.05.2013 в соответствии с решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу № А37-482/2010 по недоимке, возникшей по декларации за 1 квартал 2009 по сроку уплаты 20.05.2009, копия извещения от 30.05.2013 № 4863 о принятии налоговым органом решения о зачете переплаты № 258, образование которой установлено решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу № А37-482/2010.

Кроме этого, из  копии справки № 4899 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.05.2013 следует, что в ней отражена переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 833 719,34 руб., 9 373,51 руб. (графа 4).

Суд апелляционной инстанции находит, что направив налогоплательщику названные извещения, а также справку № 4899,  налоговый орган подтвердил правомерность требований ИП Вастьянова