Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А73-16452/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ее обращении к Обществу с требованием о выплате действительной стоимости доли, последним были представлены иные данные о стоимости чистых активов (об их отрицательном значении), апелляционным судом во внимание не принимается. Так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о недостоверности сведений, представленных Обществом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Также не принимаются доводы третьего лица о том, что согласно определению арбитражного суда от 02.04.2013 по делу № А73-1697/2013 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения у должника имеется имущество на общую сумму 6 600 000 рублей. Поскольку из определения не усматривается о каком имуществе идет речь и по каким документам установлена его стоимость.

 Между тем, в рамках настоящего иска Обществом документально обоснованы показатели, принимаемые для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

Довод Мячиковой Н.С. о том, что стоимость имущества определена оценщиком по состоянию на 16.06.2010, в то время как истцом подано заявление о выходе из Общества в ином отчетном периоде, апелляционным судом  отклоняется. Поскольку апелляционному суду  Мячиковой  Н.С. не представлен свой, документально обоснованный, контррасчет доли. В рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле не были заявлены ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Ссылка Мячиковой Н.С. на невозможность проверить правильность определения стоимости имущества, приходящегося на долю в здании по пер. Картографическому 5А, несостоятельна. В расчетах, представленных в апелляционный суд, Общество указало площадь каких помещений, приходящихся на его долю в данном доме, приняты им в расчете, а также порядок определения стоимости 1 кв.м (путем деления рыночной стоимости здания, указанной в отчете оценщика, на общую площадь этого здания).

Также отклоняется довод третьего лица о том, что в сумме пассивов Общества надлежит учитывать сумму действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, подлежащую выплате самой Мячиковой Н.С., обязательство перед которой существовало у Общества на момент подачи Вербенко Н.А. заявления о выходе из состава участников Общества.

Действительно, как установлено в рамках дела № А73-10129/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, Мячикова Н.С. является наследницей умершего 16.06.2010 одного из участников Общества – Мячикова Виктора Алексеевича, доля которого в уставном капитале Общества составляла 19,1%. На внеочередном собрании участников Общества 23.06.2010 принято решение об отказе в передаче доли, принадлежащей Мячикову В.А., его наследникам  и о выплате наследникам действительной стоимости его доли.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 93 ГК РФ пункта 8 статьи 21, пункта 5 статьи 23 Закона об ООО  а также пункта 8.8. Устава Общества, действовавшего на дату открытия наследства, доля Мячикова В.А. (в связи с отсутствием согласия участников Общества на  ее переход к наследникам умершего) перешла Обществу.

В пункте 8 статьи 23 Закона об ООО  установлено, что Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок истечения обязательства по выплате Мячиковой Н.С. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества определен датой  не ранее 16.06.2011 (один год с даты открытия наследства).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие уответчика обязательств по выплате долей в уставном капитале Общества,  как перед Мячиковой Н.С., так и перед Вербенко Н.А., исчисление стоимости чистых активов Общества в целях определения размера действительной стоимости доли одного из указанных лиц (в данном случае – Вербенко Н.А.) путем включения в пассивы обязательства перед вторым лицом (Мячиковой Н.С.) нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Агроремстрой» в пользу Вербенко Н.А.  действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, в сумме – 3 772 218, 49 рублей.

Доводы Мячиковой Н.С. о наличии у истца статуса участника Общества не могут быть признаны обоснованными, принимая во внимание  установленные выше факты подачи истцом и принятия ответчиком заявления о выходе из Общества от 01.11.2011, запроса на предоставление расчета действительной стоимости доли и дальнейшее поведение истца по обращению в суд  с настоящим иском.

Указанное свидетельствует о явно выраженной воле истца на выход его из состава участников Общества с момента поступления в Общество заявления истца о его выходе. В этой связи, наличие в представленных третьим лицом протоколах внеочередного собрания участников сведений об участии истца в этих собраниях, также как и   невнесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся состава участников Общества, не опровергает основанный на нормах действующего законодательства вывод о том, что с момента поступления в Общество заявления Вербенко Н.А. о выходе из состава участников Общества истец утратил статус участника Общества.

Таким образом, исковые требования Вербенко Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.

Расходы Мячиковой Н.С. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, принимая во внимание оставление без удовлетворения требований третьего лица по существу спора.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 января 2013 года по делу №А73-16452/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроремтсрой» (ИНН 2723024399, ОГРН 1022701195175) в пользу Вербенко Николая Алексеевича  действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 3 772 218 рублей 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроремтсрой» (ИНН 2723024399, ОГРН 1022701195175) в доход федерального бюджета за рассмотрение иска государственную пошлину в размере 41 861 рублей 09 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова