Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n К.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Скрипаля С.Г. денежных средств в сумме 12876368, 88 рубля (остаток задолженности), учитывая представление кредитором документальных доказательств фактического наличия у него денежных средств в необходимом размере для передачи займа (налоговые декларации, кредитные договора от 25.08.2009, 04.06.2010, 26.08.2010, платежные поручения о получении по ним займов от 26.08.2009, 04.06.2010, 26.08.2010), суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности заявителем факта передачи ООО «Востокэкспортлес» денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей жалоб о том, что факт предоставления займа по представленным в материалы дела квитанциям за 2010, 2011 годы надлежащим образом не подтвержден, апелляционный суд считает ошибочными.

Следует также учесть, что должник не отрицает получение денежных средств по спорным квитанциям. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, отзывом от 10.01.2013.

Помимо этого, при рассмотрении требования, предъявленного Скрипалем С.Г. к должнику, заинтересованные лица не ссылались на подложность доказательств, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного требования, не заявляли об их фальсификации и не ходатайствовало о проведении экспертизы.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о возможности у Скрипаля С.Г. оказать влияние на деятельность должника носят предположительный характер, поэтому во внимание не принимаются.

Довод указанного заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, отклоняется. Согласно статье 66 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательства, вправе его удовлетворить, но может и отказать в удовлетворении ходатайства. В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что дело готово к судебному разбирательству с учетом представленных в материалы дела доказательств, документов для подтверждения обстоятельства получения должником от заявителя денежных средств, достаточно.

Также, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами о получении справок о доходах Скрипаля С.Г. в 2010, 2011 годах, выписок из лицевых счетов банков и невозможность получения на них ответа.

Документы, подтверждающие погашение долга по договорам займа, в деле отсутствуют.

Погашение должником суммы задолженности по спорной сумме карточкой счета 67.3 не подтверждается, поэтому доводы заявителей жалоб в соответствующей части подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование Скрипаля С.Г. в реестр требований кредиторов ООО «Востокэкспортлес».

Основания для отмены или изменения оспоренного в апелляционном порядке определения от 10.03.2013 по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2013 по делу № А73-9386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

           Е.Н. Головнина

           Т.С. Гетманова