Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n К.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1742/2013

18 июня 2013 года

                                             г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.          Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Гетмановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

Скрипаля С.Г., паспорт, Лишая А. П., представителя по доверенности от 27.02.2013,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Лопухова В. Л., представителя по доверенности от 24.01.2012, Завального Д. Ю., представителя по доверенности от 24.02.2011,

Цуканова О. А., паспорт,  Полина А. А., представителя по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес» Болдина В. А., открытого акционерного общества «Сбербанк России», закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционная компания «Регион Капитал»

на определение от 10.03.2013

по делу № А73-9386/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Скрипаля С. Г.

о включении требования в размере 11159886, 43 рубля в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес»,

  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес» (далее – ООО  «Востокэкспортлес», должник  (ОГРН – 1022700856848, ИНН – 2722031040, место нахождения: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное)) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве ООО  «Востокэкспортлес» Скрипаль Станислав Григорьевич, в порядке статьи 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в сумме 12 876 368,89 рубля, из которых: 7742364, 87 рубля – по договору займа от 12.01.2010 года, 5134004, 02 рубля – по договору займа от 11.01.2011 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.03.2013 уточненные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Востокэкспортлес» в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 10.03.2013, временный управляющий ООО «Востокэкспортлес» Болдин В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела договоров займа, заключенных между ИП Скрипаль С.Г. и ООО «Востокэкспортлес».

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку приходно-кассовые ордера выдавались не единовременно, задолженность, подтвержденная соответствующим приходно-кассовым ордером, образует собой отдельное требование, уточненные заявителем требования являются новыми требованиями, которые должны были быть рассмотрены судом как требования, предъявленные после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно включена в реестр требований кредиторов сумма 1 716 482,40 рубля, составляющая разницу между первоначально заявленными и уточненными требованиями.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия согласованного сторонами договора условия о сроке возврата суммы займа, в силу чего применению подлежала статья 810 ГК РФ о возврате суммы займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Доказательства предъявления займодавцем требования заемщику в материалах дела отсутствуют, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об истечении срока возврата суммы займа и необходимости включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Также заявитель жалобы ссылается на частичное погашение должником суммы задолженности по договорам займа, что подтверждается карточкой счета 67.3, заверенной учредителем, выпиской из лицевого счета ООО «Амур-Древ». По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонены ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России» (ОГРН – 1027700132195, ИНН – 7707083893, место нахождения: г. Москва)) также обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 10.03.2013, в которой указывает на необходимость отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда об обоснованности заявленных требований, ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о финансовом положении кредитора, отражении полученных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не исследовались журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, представленные должником в судебное заседание кассовые книги велись с нарушениями требований п.23 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации. Указывает на то, что кредиторам не была представлена возможность ознакомиться с кассовыми книгами. Также приводит доводы о том, что заявитель является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику и способен оказывать влияние на его деятельность.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на то, что в карточке счета 67.3, заверенной участником ООО «Востокэкспортлес», отражены операции о возврате заявителю денежных средств со счета ООО «Амур-Древ». Судом первой инстанции указанная карточка к материалам дела не приобщена, при этом в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об отказе в приобщении указанного документа к материалам дела.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у группы лиц выписок из лицевых счетов, в которых могут быть отражены операции по возврату заявителю денежных средств от имени должника другими лицами, поскольку расчетные счета должника в рассматриваемый период были заблокированы.

Закрытое акционерное общество «Финансово-инвестиционная компания «Регион Капитал» также обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 10.03.2013, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Скрипалю С.Г. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушение пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, не исследовался вопрос о финансовом положении кредитора, о расходовании должником полученных денежных средств, об отражении их в бухгалтерском и налоговом учете. Представленные заявителем справки о доходах и кассовые книги не приобщены к материалам дела, что является нарушением принципа состязательности арбитражного процесса.

Также заявитель жалобы ссылается на возврат должником задолженности по договорам займа в сумме 1 926 571,07 рубля, что подтверждается карточкой счета 67.3, заверенной участником общества. Указывает на то, что судом первой инстанции не установлено подлинное содержание карточки счета, поскольку копии карточки, представленные Скрипалем С.Г. и конкурсным кредитором не тождественны.

Считает, что частичный возврат должником задолженности подтверждается также выпиской из лицевого счета ООО «Амур-Древ», представленной в рамках обособленного спора.

В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России» и Цуканова О. А. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.

Скрипаль С.Г. и его представитель в отношении доводов апелляционных жалоб представили возражения, обжалованное определение от 10.03.2013 просили оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что Скрипаль С.Г. в обоснование заявленных требований представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым в период с 12.01.2010 по 23.11.2011 передал ООО «Востокэкспортлес» 13503659, 16 рубля.

Поскольку, по мнению заявителя, передача должнику денежных средств в указанном размере является займом, а возврат денежных средств осуществлен ООО «Востокэкспортлес» ненадлежащим образом, Скрипаль С.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о включении 12 876 368,89 рубля задолженности в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

В подтверждение заключения договоров займа от 12.01.2010 и от 11.01.2011 и передачи должнику денежных средств в заявленной сумме заявителем представлены приходные кассовые ордера и квитанции к ним, подтверждающие поступление спорной суммы в кассу ООО «Востокэкспортлес».

Таким образом, ссылка временного управляющего должника на отсутствие в материалах дела договоров займа, заключенных между ИП Скрипаль С.Г. и ООО  «Востокэкспортлес», апелляционной коллегией во внимание не принимается.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Признанные обоснованными требования не относятся к числу текущих, учитывая возникновение у должника обязательства возвратить денежную сумму с момента ее получения и предоставление заемных средств по рассматриваемым договорам ранее принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Заявленная сумма правомерно включена в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи доводы временного управляющего должника  об отсутствии в материалах дела доказательств наличия согласованного сторонами договора условия о сроке возврата суммы займа, в силу чего применению подлежала статья 810 ГК РФ о возврате суммы займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что уточненные заявителем требования являются новыми требованиями, которые должны были быть рассмотрены судом как требования, предъявленные после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в основание заявления  ИП Скрипаль С.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника положены договоры займа от 12.01.2010 и от 11.01.2011, в представленных приходных кассовых ордерах и квитанциях к ним имеется ссылка на указанные договоры займа, в силу чего предоставление дополнительных ордеров по заявленным договорам займа не является предъявлением новых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб (в частности касающихся необходимости исследования доказательств взаимоотношений должника и ООО «Амур-Древ, движения полученных от заявителя денежных средств, их реального наличия у Скрипаля С.Г.) фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой инстанции в основу принятого судебного акта.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Давая повторную оценку в порядке статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, с учетом возможности их представления в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств (первичные бухгалтерские документы должника, в частности: кассовые отчеты за 2010, 2011 года, приходные кассовые ордера), свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению в период с 12.01.2010 по 23.11.2011 от