Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А04-5707/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1811/2013

14 июня 2013 года

                                            г. Хабаровск

                   Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

                   Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО «Де-Кастринский торговый Дом»: Кадочиной Т. В. представителя по доверенности от 03.10.2011 №1-с;

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: Новиковой О. П. представителя по доверенности от 16.01.2013 №28АА 0368540;

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А04-5707/2010

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к открытому акционерному обществу «Де-Кастринский Торговый Дом» о признании сделки недействительной,

                                               УСТАНОВИЛ:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» (ИНН 2804004055, ОГРН 1022800000376 (далее – ОАО «Востоккредитбанк», должник)), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 01.02.2012, обязанности  конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением суда от 16.01.2013 срок конкурсного производства продлён до 16.07.2013.

            Конкурсный управляющий должника – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий)  01.02.2013 обратился в Арбитражный суд Амурской области заявлением о признании недействительной сделки – договора № 01/10019/2 от 01.10.2010 о переводе долга, заключенного между должником, открытым акционерным обществом «Де-Кастринский Торговый Дом» (далее – ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом» (ИНН 2719000123, ОГРН 1022700848280)) и обществом с ограниченной ответственность «Эридан» (ИНН 2724130738, ОГРН 1092724003591 (далее – ООО «Эридан»)), просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО «ДТД» перед ОАО «Востоккредитбанк» по кредитному договору №01/10019 от 08.07.2010, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

            Определением суда от 11.03.2013 договор о переводе долга от 01.10.2010 №01/10019/2 признан недействительным, применены последствия в виде восстановления кредиторской задолженности ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом» перед ОАО «Востоккредитбанк» по кредитному договору от 08.07.2010 №01/10019, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

            Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 11.03.2013,  ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности указывает, что ОАО «ДТД» не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, поскольку получило определение Арбитражного суда Амурской области о принятии заявления банка и назначении судебного разбирательства только 05.03.2013, после судебного заседания, в связи, с чем не имело возможности ни направить из п. Де - Кастри своего представителя в г. Благовещенск, ни заявить ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

            Кроме того, заявитель жалобы не согласен с тем, что оспариваемый договор перевода долга №01/10019/2 является сделкой, совершённой при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. Также полагает, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что о совершённой сделке конкурсному управляющему стало известно только 11.12.2012, считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как определяет момент начала течения срока давности для оспаривания договора о переводе долга от 01.10.2010.

            Апелляционный суд, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, ввиду получения им определения Арбитражного суда Амурской области о принятии заявления банка и назначении судебного разбирательства после судебного заседания, определением от 08.05.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены определения от 11.03.2013.

            В предусмотренном частью 2 статьи 18 АПК РФ порядке произведена замена судьи в составе суда (распоряжение от 13.06.2013).

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала в полном объеме доводы, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной.

            Представитель ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом» в отзыве на заявление конкурсного управляющего и в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

            Судом установлено, что приказами Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 № ОД-575, № ОД-576  у ОАО «Востоккредитбанк» с 24.11.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО «Востоккредитбанк».

            Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 года ОАО «Востоккредитбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

            Между ОАО «Востоккредитбанк», ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом» и ООО «Эридан» 01.10.2010 заключен договор о переводе долга № 01/10019/2.

            Предметом договора является передача, принятие обязанности первоначального должника по кредитному договору № 01/10019 от 08.07.2010, заключенному между ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом» и ОАО «Востоккредитбанк» в полном объеме, в том числе в сумме основного долга 7 096 943,47 рубля, процентов за пользование кредитом (пункт 1.1).

            Пунктом 1.2. договора установлено, что ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом» переводит, а ООО «Эридан» принимает задолженность перед ОАО «Востоккредитбанк» указанную в п. 1.1. договора в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (условия оговорены в Кредитном договоре № 01/10019 от 08.07.2010).

            ООО «Эридан» обязуется погасить задолженность, предусмотренную п. 1.1. в сроки указанные в Кредитном договоре № 01/10019 от 08.07.2010 (пункт 1.4).

            Пунктом 1.6. договора о переводе долга определено, что подписание договора ОАО «Востоккредитбанк» означает его согласие на замену должника по Кредитному договору № 01/10019 от 08.07.2010, со всеми изменениями и дополнениями.

            Пунктом 2.3. договора о переводе долга установлено, что ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом» обязуется обеспечить согласие лиц, обеспечивающих исполнение Кредитного договора № 01/10019 от 08.07.2010, отвечать за исполнение обязательства по обеспечиваемому обязательству новым должником.

            Исходя из материалов дела, по кредитному договору № 01/10019 от 08.07.2010, в случае неисполнения обязательств по договору ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом», ОАО «Востоккредитбанк» вправе предъявить свои права по договорам залога недвижимого имущества (ипотека) и договору поручительства.

            Пунктом 3.2. договора установлено, что ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом» предоставляет ОАО «Востоккредитбанк» документ, обуславливающий защиту интересов ОАО «Востоккредитбанк» в случае неплатежеспособности заёмщика, в частности: договор поручительства №01/10019/10 от 08.07.2010.

            Полный возврат суммы кредита должен быть произведен не позднее 07.07.2013.

            По договору поручительства  от 08.07.2010 №01/10019/1 заключённому  между ОАО «Востоккредитбанк» и Махониным А.В., последний обязался отвечать перед ОАО «Востоккредитбанк» за исполнение ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом» обязательств по кредитному договору № 01/10019 от 08.07.2010 в полном объеме.

            Таким образом, в обеспечение кредита по кредитному договору № 01/10019 от 08.07.2010 определен залог права требования по договорам участия в  долевом строительстве.

            Заключая договор о переводе долга, стороны не определили условия обеспечения кредита по кредитному договору № 01/10019 от 08.07.2010.

            В нарушение пункта 2.3 договора о переводе долга ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом» не представил согласие лиц, обеспечивающих исполнение кредитного договора № 01/10019 от 08.07.2010, отвечать за исполнение обязательства по обеспечиваемому обязательству новым должником ООО «Эридан». Данный факт ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом» не оспаривается.

            Полагая, что совершение сделки по переводу долга направлено на злоупотребление должником принадлежащими ему правами и привело к неравноценному встречному исполнению обязательств другой стороной сделки, в результате которой ОАО «Востоккредитбанк» не получило в качестве встречного предоставления денежные средства или иное ликвидное имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу или использовано для восстановления платежеспособности должника, конкурсный управляющий ОАО «Востоккредитбанк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившихся  представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредитных организаций») сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

            Согласно той же норме сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

            Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

            Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

            Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

            В силу статьи 329 ГК РФ залог и поручительство являются одними из способов обеспечения обязательств.

            Целью поручительства является обеспечение исполнения должником основного обязательства, при котором поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение обязательства должником.

            Целью залога является получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

            Таким образом, стороны, при заключении договора о переводе долга, не предусмотрели способы обеспечения обязательства, лишили ОАО «Востоккредитбанк» гарантий исполнения обязательства, а также возможности удовлетворения требований за счет поручителя, что привело к существенному ухудшению положения кредитора.

            Довод ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом» о том, что конкурсным управляющим намеренно не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что о совершённой сделке ему стало известно только 11.12.2012, и что срок исковой давности заявителем пропущен, подлежит отклонению.

            Конкурсный