Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являлся руководителем спорного проекта.  О фальсификации указанных документов по мотиву не подписания этих документов Хрящевым Н.М.  ответчиком в суде не заявлялось.

Что касается отсутствия подписи со стороны заказчика в актах оказанных услуг от 31.03.2012 № 65 и от 06.04.2012 № 73 (л.д. 57, 63), доводы заявителя жалобы в указанной части несостоятельны, поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрены последствия не подписания актов заказчиком; последним не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, установленных в указанном пункте договора, тем самым при  не подписании актов, не направлении мотивированного отказа, они считаются принятыми по умолчанию.

Указанное не противоречит положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, принимая во внимание, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, и к ним применимы также общие нормы о подряде.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО «СтройИнвестГрупп» от 24.04.2012 № 20, в котором заказчик указал на имеющиеся разногласия по объему и размеру оказанных истцом услуг (в том числе за март 2012 года), не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о мотивированном отказе от подписания акта от 31.03.2012 № 65 на сумму 6 820 550 руб., суду первой инстанции не предоставлено.

Вместе с тем, указанное письмо в совокупности с вышеупомянутыми доказательствами, свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений и за пределами срока действия договора от 22.11.2011 № 006513 (л.д.108-109).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 4 229 421 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлен размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства, в случае допущения просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что и после окончания срока оказания услуг, установленного пунктом 1.2 договора, стороны продолжали исполнять договор (истец оказывал услуги, ответчик принимал их), начисление договорной неустойки за нарушение обязанности по оплате оказанных услуг является правомерным.

Расчет неустойки (пени) на сумму 4 229 421 руб. за просрочку оплаты услуг за период с 28.04.2012 по 24.12.2012 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 242 740 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор поручения от 30.11.2012 № 301, акт от 07.12.2012 № 00000016 на сумму 242 740 руб., квитанция об оплате № 000195 серия ЛХ на сумму 242 740 руб.

Из договора поручения следует, что адвокат филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов конторы адвокатов в городе Находка № 63 Бондаренко Александр Валерьевич (исполнитель) принял на себя обязательства по представлению интересов ООО «СпецМонтаж-ДВ» (доверитель) в арбитражном суде по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по предмету: неисполнение денежных обязательств ООО «СтройИнвестГрупп» по договору от 22.11.2011 № 006513 (раздел 1).

Согласно пункту 3.1 договора сумма гонорара за подготовку иска и представительство в суде первой инстанции определена в размере 1 % от суммы основного долга и составляет 242 740 руб.

Из представленного акта от 07.12.2012 № 00000016 усматривается, что исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором поручения от 30.11.2012 № 301 на сумму 242 740 руб., которые выполнены качественно, полностью и в срок, заказчик к исполнителю претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Составление искового заявления, а также участие представителя истца – адвоката Бондаренко А.В., действующего на основании доверенности от 26.11.2012, в суде первой инстанции подтверждено соответствующими документами, а также протоколами судебных заседаний и соответствующим судебным актом.

Факт оплаты юридических услуг представителя подтверждается квитанцией № 000195 серия ЛХ на сумму 242 740 руб.

Произведенная ООО «СпецМонтаж-ДВ» оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении ответчика, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Рассмотрев представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 242 700 руб., учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, взысканных судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств о чрезмерности судебных издержек на указанную сумму в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2013 по делу № А73-16821/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

А.В. Шевц