Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2182/2013

07 июня 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж-ДВ» – Бондаренко А.В., представителя по доверенности от 26.11.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» –  Шишова В.П., представителя по доверенности от 08.10.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп»

на решение от 05 марта 2013 года

по делу № А73-16821/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж-ДВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп»

о  взыскании 24 274 071 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж-ДВ» (ИНН 2508091731, ОГРН 1092508003961; далее – ООО «Спец Монтаж-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ИНН 7731573923, ОГРН 1077759274119; далее – ООО «СтройИнвестГрупп», ответчик) о взыскании 24 274 071 руб., из которых 20 044 650 руб. – основной долг по договору от 22.11.2011 № 006513 и 4 229 421 руб. – пени за просрочку оплаты услуг за период с 28.04.2012 по 24.12.2012. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 242 740 руб.

Решением от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 144 370 руб. 36 коп. и 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СтройИнвестГрупп» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 05.03.2013 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что договор от 22.11.2011 № 006513 с определенным сроком его действия – до 31.12.2011, сторонами не продлевался, существенные условия договора на спорный период не согласовывались, поскольку заявку на предоставление персонала на период с 01.01.2012 по 30.04.2012 ответчик не согласовывал и истцу не направлял, акты выполненных работ за указанный период не подписывал; оспаривает полномочия лиц, подписавших табеля учета рабочего времени; указывает на односторонний характер представленных истцом актов оказанных услуг.

ООО «Спец Монтаж-ДВ» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил принятый по делу судебный акт отменить и принять новый. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в качестве приложения к апелляционной жалобе и в письменном ходатайстве о приобщении доказательств к материалам дела, поступившем суд 28.05.2013.

Представитель истца в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отношении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, сославшись на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункт 26) судам разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск; пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако ходатайств о приобщении к материалам дела вышеуказанных доказательств ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что истец правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в отношении представления дополнительных доказательств, не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ввиду необоснованности заявителем апелляционной жалобы причин не предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, ходатайство ООО «СтройИнвестГрупп», с учетом мнения истца,  подлежит отклонению со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2011 между ООО «СтройИнвестГрупп» (заказчик) и ООО «Спец Монтаж-ДВ» (исполнитель) заключен договор № 006513, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику согласно заявки (приложение № 2 к договору) комплексную бригаду из необходимого количества квалифицированных работников, во главе с ответственным за производство работ из числа ИТР исполнителя (далее – персонал) согласованных профессий и квалификации для производства строительно-монтажных работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В приложении № 3 указана стоимость услуг.

Согласно пункту 1.2 договора сроки оказания услуг: начало – 22.11.2011, окончание – 31.12.2011.

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что табель учета фактически отработанного персоналом времени ведется уполномоченным представителем исполнителя и согласовывается заказчиком.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора  заказчик оплачивает оказанные услуги ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента (дня) подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг и выставленного исполнителем счета. Расчет по договору производится в соответствии с табелем учета фактически отработанного времени.

Разделом 4 договора стороны определили порядок сдачи и приемки услуг.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора  факт оказания услуг подтверждается оформлением акта сдачи-приема услуг с приложением табеля учета фактически отработанного времени персоналом. Табель учета фактически отработанного персоналом времени оформляется, ведется исполнителем и заверяется заказчиком. Исполнитель не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставить заказчику подписанный со своей стороны акт приема-сдачи оказанных услуг с приложением табеля учета фактически отработанного времени персоналом. Заказчик обязан подписать и возвратить исполнителю указанный акт с приложением табеля учета фактически отработанного времени персоналом в течение 2 рабочих дней со дня его получения, или направить исполнителю в тот же срок, мотивированный отказ. Отказ считается мотивированным при несоответствии актов табелю учета рабочего времени, времени фактически отработанного персоналом исполнителя, либо стоимости услуг, согласованной сторонами. В случае не подписания акта, и не направления мотивированного отказа, акт считается принятым, по умолчанию.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сторона, просрочившая исполнение своих обязанностей, уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что с ноября 2011 года по апрель 2012 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению персонала.

Факт оказания услуг подтверждается табелями учета рабочего времени, подписанными заказчиком и актами оказания услуг от 30.11.2011 № 329 на сумму 67 000 руб., от 31.12.2011 № 330 на сумму 2 190 800 руб., от 31.01.2012 № 25 на сумму 2 923 600 руб., от 29.02.2012 № 52 на сумму 8 020 450 руб., от 31.03.2012 № 65 на сумму 6 820 550 руб., от 06.04.2012 № 73 на сумму 1 022 250 руб.

Ответчиком выставленные истцом счета оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 044 650 руб.

23.05.2012 претензионным письмом истец обратился к ответчику с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность в размере 20 044 650 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по делу в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также общими положениями об обязательствах.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлен факт оказания ответчику услуг по предоставлению персонала как в рамках спорного договора (в период с ноября 2011 года по декабрь 2011 включительно), так и в период с января 2012 по 06.04.2012 на условиях того же договора.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период на указанную сумму и отсутствия доказательств их оплаты, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о подписании табелей учета рабочего времени и актов оказанных услуг неуполномоченными лицами, равно как и об  оказании истцом услуг за рамками действия договора от 22.11.2011 № 006513, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав о обязанностей по сделке.

Таким образом, принятие ответчиком оказанных истцом услуг без замечаний, и их последующая частичная оплата, должна быть квалифицирована как одобрение сделки.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что Хрящев Н.М., подпись которого проставлена на табелях и актах (кроме акта за март и апрель 2012 года),