Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n ККУПЛИ-ПРОДАЖИ.  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд   Именем  Российской  Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                 06АП-А16/2008-2/3769

08 декабря 2008 года

Резолютивная часть оглашена 03 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Меркуловой Н.В.,

судей                                   Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 11.08.2008 б/н представитель – Крисько В.М.;

от налогового органа явился на основании доверенности от 07.10.2008 б/н представитель – Медведев Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.09.2008

по делу № А16-718/2008-3, принятое судьей Кривощёковым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным решения от 06.06.2008 № 469

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - заявитель, ООО «Феникс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области, инспекция, налоговый орган) от 06.06.2008 № 469 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 4 941 руб., исчисленных пени в сумме 222 руб. 58 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1                                      статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 022 руб. 40 коп.

Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал несоответствием выводов налогового органа, которые послужили основанием для доначисления единого налога на вмененный доход и  привлечения к налоговой ответственности фактическим обстоятельствам осуществления обществом предпринимательской деятельности. Кроме того, заявителем указано на нарушение инспекцией положений                                  статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которая, установив в ходе камеральной проверки ошибки и несоответствия при исчислении единого налога на вмененный доход, не сообщила об этом налогоплательщику. 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.09.2008 по делу № А16-718/2008-3 требования ООО «Феникс» удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 06.06.2008 № 469 признано недействительным в части доначисления ООО «Феникс» единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в сумме 4 941 руб., исчисления на сумму недоимки пени в размере 222 руб. 58 коп. и о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1                           статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 022 руб. 40 коп.                          С ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области в пользу ООО «Феникс» взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявителем в спорный период использовалась для осуществления розничной торговли торговая площадь в арендуемом у Муниципального  унитарного предприятия «Центральный рынок» павильоне «Восточный» в размере 10,5 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды от 15.09.2005. Кроме того, судом установлено неправильное определение налоговым органом размера корректирующего коэффициента К2-0,53, также существенные нарушения, допущенные инспекцией при проведении камеральной проверки, выразившиеся в неисполнении обязанности по истребованию от налогоплательщика документов и объяснений подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в случае установления ошибок и противоречий в представленных документах. Что, по мнению суда, привело к необоснованному доначислению единого налога на вмененный доход в оспариваемой сумме.   

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 09.09.2008  по делу        № А16-718/2008-3 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права регулирующих спорные правоотношения.  

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

28.02.2008 обществом в ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года.

По результатам проведенной в период с 28.02.2008 по 13.05.2008 камеральной проверки, инспекцией составлен акт от 14.05.2008 № 386, которым зафиксирован факт совершения обществом налоговых правонарушений в виде неполной уплаты единого налога на вмененный доход и несвоевременного представления налоговой декларации. Решением от 06.06.2008 № 469 ООО «Феникс» доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 5 112 руб., исчислены пени в сумме 222 руб. 58 коп.  

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход явилось занижение налога по причине неверного применения базовой доходности по торговой точке, расположенной в торговом павильоне «Восточный» центрального городского рынка. В представленной налоговой декларации налогоплательщик исчисление налога производил с применением базовой доходности, установленной для торговых мест, в сумме 9 000 руб. с применением корректирующего коэффициента К2=0,32. Установив факт осуществления розничной торговли через торговый павильон, имеющий торговый зал, инспекция пришла к выводу о необходимости применения физического показателя площадь торгового зала с применением базовой доходности в размере 1 800 руб. установленной для площади 22 кв.м. в павильоне «Восточный» с применением корректирующего коэффициента К2=0,53.  

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению по данному делу.

В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.

Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала» (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя «площадь торгового зала».

Согласно статье 346.27 НК РФ к таким объектам торговли относятся магазины, павильоны и киоски.

Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

В свою очередь, согласно положениям статьи 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.  

Как следует из технического паспорта на торговый павильон «Восточный», расположенный в г. Биробиджане по ул. Шолом-Алейхема, 3, данное здание является стационарным специально оборудованным павильоном, имеющим торговые залы. ООО «Феникс» на основании договора от 15.09.2005 заключенного с Муниципальным унитарным предприятием «Центральный рынок» арендует в данном павильоне торговое место № 2. Согласно поэтажному плану арендуемая обществом площадь отделена от других перегородками и имеет отдельный вход.

Следовательно, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о необходимости исчисления единого налога на вмененный доход по данному торговому заведению с применением физического показателя - площадь торгового зала.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 20.09.2005 о предоставлении торгового места обществу в аренду передана площадь                 21,5 кв.м., из которой 10,5 кв.м. - торговое место, 11 кв.м. - складское помещение. Разграничение арендуемой площади путем установки перегородки произведено с согласия арендодателя, о чем свидетельствует письмо от 16.09.2005 № 19 (л.д. 14), на обороте которого указан план расположения места осуществления деятельности с выделением складской и торговой площади.

Учитывая, что в торговую площадь при исчислении единого налога на вмененный доход в силу статьи 346.27 НК РФ площадь, на которой не производится обслуживание покупателей (складское помещение), не относится к площади торгового зала, доказательства использования в качестве торговой площади  всей арендуемой обществом площади налоговый орган не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала, в размере 10,5 кв.м. 

В части основания доначисления единого налога на вмененный доход ввиду неправильного применения налогоплательщиком коэффициента К2 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.    

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных  районной, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности  факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода  к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.       

Пунктом 7 статьи 346.27 НК РФ предусмотрено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 и 1 включительно.

Ссылаясь на необоснованное применение значения корректирующего коэффициента К2 без учета фактических календарных дней ведения предпринимательской деятельности, общество в подтверждение данного довода представило выписку из книги кассира операциониста по каждому торговому заведению, согласно которым в павильоне «Восточный» в 1 квартале 2006 года реализация товаров осуществлялась 30 дней (л.д. 18-20).

Поэтому налоговый орган должен был установить размер корректирующего коэффициента К2 с учетом фактических календарных дней ведения предпринимательской деятельности общества.

Следует признать существенным довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом порядка проведения камеральной проверки, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств осуществления обществом предпринимательской деятельности и необоснованному доначислению единого налога на вмененный доход. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 12.07.2006 № 167-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться