Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n КДОЛЖНИКА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по обязательствам юридического лица, нежели в абз.2 п.3 ст.56 ГК РФ и в п.4 ст.10 Закона о банкротстве. В этой связи разъяснения по вопросу применения п.3 ст.56 ГК РФ, содержащиеся в абз.1 п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная п.5 ст.10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст.6, п.3 ст.17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п.3.2 ст.64,п.2 ст.126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п.5 ст.10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Также необходимо устанавливать причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход к применению п.5 ст.10 Закона о банкротстве приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 №9127/12.

Установлено, что генеральный директор Общества Деревягина А.Н. передала временному управляющему должником согласно его требованию документы юридической, бухгалтерской и кадровой направленности, что подтверждается описью с отметкой о получении 29.11.2011. Факт передачи документов не оспаривается. Доказательств не полной передачи документов, которые обязано вести Общество, не представлено. То, что в судебных заседаниях не представлялись документы относительно выполненных Обществом работ (на это обстоятельство имеется ссылка в заявлениях) может свидетельствовать  о невыполнении соответствующих работ; доводов в поддержку того, что соответствующие работы должником выполнялись, но этот факт надлежащим образом не задокументирован, не приводится.

Доводы о неотражении в бухгалтерской документации поступления денежных средств от населения следует признать обоснованными и не опровергнутыми в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком по настоящему производству. Однако каким образом данное нарушение повлияло на несостоятельность должника, полноту формирования конкурсной массы и возможность удовлетворения кредиторских требований, пояснений не дано; из имеющихся документов такой вывод не следует. То есть не доказана причинно-следственная связь между выявленным нарушением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Общества. Поскольку денежные средства, о которых ведется речь, вносились в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирных жилых домов, само по себе их непроведение по документам не означает изменения финансового состояния должника и перемещение во времени признаков банкротства (на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы), в том числе по причине сохраняющейся обязанности по проведению необходимых работ у должника как у управляющей организации до момента утраты функций по управлению домами.

Факт неправомерного пользования денежными средствами, перечисленными за ремонт (на это также имеется ссылка в апелляционной жалобе как на основание искажения документации руководителем должника) не изменяет вывода об отсутствии причинно-следственной связи между названными событиями.

Указанные подателем апелляционной жалобы цели сокрытия (непредставления) руководителем Общества информации о движении денежных средств и обязательствах должника, вытекающих из договоров управления многоквартирными домами,  не влияют, при установленных выше обстоятельствах, на вывод о недоказанности имеющих для разрешения настоящего спора обстоятельств.

При установленном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04 апреля 2013 года по делу №А73-12219/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова