Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n КДОЛЖНИКА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2267/2013

04 июня 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

от ООО УО «Перспектива»: Флейтух Ю.Л., руководитель

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Перспектива»

на определение от 04 апреля 2013 года

по делу №А73-12219/2011

Арбитражного суда Хабаровского края 

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Перспектива», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Луч»

о привлечении Деревягиной Альбины Николаевны как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Луч»

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луч»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 17.10.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луч» Хабаровский край, ОГРН 1062717001940 (далее – Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определением от 09.11.2011 заявление должника признано обоснованным, в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич. Решением от 02.04.2012 арбитражный суд признал должника банкротом, открыл конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил Тимченко Т.С. Срок конкурсного производства дважды продлевался, второй раз определением от 25.12.2012 до 04.02.2013. Определением от 05.02.2013 производство по делу приостановлено.

При этом 22.01.2013 и 13.02.2013 в арбитражный суд поступили, затем приняты к производству и в дальнейшем объединены для совместного рассмотрения (определение от 19.02.2013) заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Перспектива» (конкурсный кредитор должника, далее – ООО УО «Перспектива») и арбитражного управляющего Обществом о привлечении бывшего руководителя Деревягиной Альбины Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве Общества, а также за отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности и искажение информации в имеющейся бухгалтерской документации. Заявители просили взыскать с отстраненного руководителя (Деревягиной А.Н.) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства, с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований: ООО УО «Перспектива» - в размере 512 095,68 руб.,  конкурсный управляющий Обществом - 2 072 891,26 руб.  В качестве правового обоснования заявители сослались на ст.9, ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 04.04.2013 заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО УО «Перспектива» просит определение от 04.04.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает доказанными все обстоятельства, перечисленные в п.1 ст.9 и предусмотренные в п.5 ст.10 Закона о банкротстве, необходимые для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации за несвоевременную подачу заявления о банкротстве организации и ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности, что повлекло неудовлетворение требований кредиторов. Довод о пропуске срока на заявление о банкротстве должника считает подтвержденным протоколом №5 внеочередного собрания участников Общества от 15.07.2011 и заявлением о банкротстве от 10.10.2011; при этом считает признаки банкротства наличествующими уже в 2009-2010 годах. Возникновение обязательств должника после истечения срока на подачу заявления должника о своем банкротстве (в ходе процедур банкротства), по которым руководитель привлекается к ответственности, полагает подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами (определение от 06.07.2012 по настоящему делу, решение арбитражного суда от 11.10.2012 по делу №А73-8743/2012). Отмечает, что в документах бухгалтерского учета сведения о денежных обязательствах из договора управления многоквартирного дома по ул.Парашютная,14, также как и прочих находящихся в управлении домов, отсутствуют; необходимые документы, несмотря на их истребование арбитражным судом и отложение для этих целей судебного заседания, не представлены. Противоправность поведения руководителя усматривает в том, что часть кредиторских требований остается неудовлетворенной, настаивает на действии презумпции виновности. Ответственность, установленную п.5 ст.10 закона о банкротстве, полагает новацией, не регулируемой ст.56 ГК РФ, п.4 ст.10 Закона о банкротстве и разъяснениями п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1998 №6/8.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании апелляционного суда 29.05.2013 представитель ООО УО «Перспектива» представил письменные пояснения, в которых дополнительно к доводам жалобы указал на неправомерность применения ст.15 и ст.56 ГК РФ при отказе в привлечении к ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве; на право суда определить размер ответственности согласно требованиям закона; на отсутствие в заявлении должника о своем банкротстве сведений о неисполненных денежных обязательствах из договоров управления многоквартирными домами, при неисполненной сумме этих обязательств в размере 902 266 руб.; также указывает на противоправность основания и цели сокрытия соответствующей информации. Отвечая на вопросы суда, представитель пояснил, что полагает заявление подлежащим удовлетворению на сумму 53 379,48 руб. - в размере, установленном решением по делу №А73-8743/2012. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились В судебном заседании в порядке ст.163 АПК  РФ объявлялся перерыв до 04.06.2013; в продолженное после перерыва судебном заседании от лиц, участвующих в деле, представители не прибыли.

 Проверив законность определения от 04.04.2013,  с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается, что Деревягина А.Н. являлась генеральным директором Общества в 2009-2012 годах до признания его банкротом с открытием конкурсного производства.

Как следует из текста заявлений конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, требование о привлечении к субсидиарной ответственности отстраненного руководителя должника базируется на двух основаниях: ответчику по требованию вменяется несвоевременная подача им как руководителем Общества заявления о признании последнего банкротом при наличии предпосылок к этому; также заявители указывают на отсутствие надлежащим образом оформленной бухгалтерской документации Общества к моменту введения наблюдения в отношении последнего.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено руководителем юридического лица в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 этой же нормы, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п.2 ст.10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

В данном случае заявление должника о признании себя банкротом, подписанное генеральным директором, датировано 10.10.2011 (поступило в арбитражный суд 12.10.2011 согласно почтовому штемпелю).

По утверждению заявителей по настоящему производству, обязанность по подаче заявления возникла ранее фактического обращения руководителя Общества в арбитражный суд. Так, конкурсный управляющий считает эту обязанность возникшей не позднее 01.02.2010 (учитывая отрицательный отчет о прибылях и убытках Общества по состоянию на 01.01.2010). ООО УО «Перспектива» считает, что платежеспособность Обществом была утрачена к 2010 году, а обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника возникла не позднее 15.07.2011 – даты проведения собрания участников Общества, на котором рассматривался вопрос о несостоятельности Общества. При проверке указанных позиций установлено следующее.

Бухгалтерская документация, представленная в настоящем производстве, а также проведенный анализ финансового состояния должника, не подтверждают отрицательный хозяйственный результат деятельности Общества до 01.10.2011. Так, активы должника, в том числе ликвидные, в период с 01.09.2009 по 01.10.2011 показывали рост в стоимостном выражении; обязательства должника в указанный период также увеличивались, но лишь по состоянию на 01.10.2011 превысили стоимость совокупных активов Общества.

Доказательств того, что исполнение обязательств перед отдельными кредиторами в период с 2010 года влекло невозможность исполнения всего объема обязательства за счет имеющихся активов, не представлено. То, что в отчетах о прибылях и убытках по состоянию на 01.01.2010, на 01.10.2010 отражен убыток Общества, само по себе не доказывает обратного, учитывая, что убытки связаны в основном с непогашением имеющейся дебиторской задолженности (составляющая активов); удельный вес краткосрочной дебиторской задолженности практически неизменен на протяжении всего периода исследования в рамках финансового анализа; по пояснениям отстраненного руководителя, не опровергнутым в ходе производства по делу, работа по взысканию дебиторской задолженности с населения, в том числе в судебном порядке, проводилась.

Не приведено доводов и не представлено доказательств тому, что в определенный заявителями период обращение взыскания на имущество должника могло существенно ухудшить деятельность Общества.

То обстоятельство, что до обращения должника с заявлением о своем банкротстве имелись неисполненные денежные обязательства, не влечет безусловного вывода о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку, как видно из динамики бухгалтерских показателей, денежные обязательства не имели тенденцию к постоянному возрастанию по всем позициям, денежные обязательства исполнялись должником, в том числе периодически снижалась и в отдельные периоды отсутствовала задолженность по заработной плате.

На собрании участников Общества, состоявшемся 15.07.2011 (протокол от 17.09.2011) заслушан доклад генерального директора Общества Деревягиной А.Н. о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества; принято решение о проведении анализа бухгалтерской отчетности и подготовке заявления о признании Общества банкротом в срок до 01.10.2011. Во исполнение этого решения подготовлено и направлено 10.10.2011 заявление должника о своем банкротстве, то есть с незначительной просрочкой относительно установленной решением собрания даты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вменяемого руководителю нарушения в виде несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника

Кроме того, оснований для вывода о том, что подача заявления о банкротстве ранее фактической даты могла привести к формированию конкурсной массы в большем, чем осуществлено, объеме, к более полному погашению требований кредиторов и могло способствовать уменьшению кредиторской задолженности, не представлено. В том числе не находятся в причинной связи с датой подачи заявления требования: о взыскании неосновательного обогащения (эти требования взаимосвязаны, в числе прочего, с датой, с которой произошла замена должника как управляющей компании на иное лицо); о взыскании за потребленную коммунальную услугу (эти требования вытекают из деятельности должника как управляющей организации в отношении многоквартирных домов и эта деятельность не прекращается в силу действующих норм по причине возбуждения дела о банкротстве и в данном случае такая деятельность не прекратилась); задолженность перед пенсионным фондом на ОПС (данный долг связан с наличием работников должника, а деятельность последнего, как отмечено, не прекратилась с даты введения процедуры банкротства).

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности