Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А73-16451/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства (пункты 1, 3, 4 Порядка).

Представленный в апелляционный суд расчет, согласно которому  действительная стоимость доли  истца по состоянию на 01.04.2011 составляет 10 621 936,04 руб., соответствует указанным выше положениям Закона № 14-ФЗ и Порядка. Так, названная сумма определена Обществом пропорционально размеру доли истца от стоимости чистых активов Общества в сумме 44 799 392,84 руб. (активы в сумме 51 021 913,84 руб. за минусом пассивов в сумме 6 222 521руб.), установленной на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на указанную отчетную дату.

Как усматривается из расчета, в составе активов ответчиком применены данные по дебиторской задолженности, денежным средствам и стоимости основных средств Общества (недвижимого имущества); в составе пассивов -  долгосрочные обязательства по займам и кредитам, задолженность по обязательным платежам, задолженность перед поставщиками и по заработной плате.

В подтверждение использованных в расчете данных и права собственности на учтенное недвижимое имущество Обществом представлены оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2011 года, справка КГУП «Хабкрайинвентаризация» о подтверждении зарегистрированного  права собственности на объекты недвижимого имущества от 23.07.2010, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2009, 12.10.2012, 13.10.2012, свидетельство государственной регистрации права, отчет от 22.07.2012 № 23 об определении рыночной стоимости 4-х зданий, принадлежащих Обществу.

Расчет апелляционным судом проверен и признал правильным.

Лицами, участвующими в деле, использованные Обществом в расчете данные документально не опровергнуты, доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных Обществом документах, в том числе в оборотно-сальдовой ведомости, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, также как и заявлений о фальсификации этих документов.

Ссылка Мячиковой Н.С. на то, что при ее обращении к Обществу с требованием о выплате действительной стоимости доли, последним были представлены иные данные о стоимости чистых активов (об их отрицательном значении), апелляционным судом во внимание не принимается, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о недостоверности сведений, представленных Обществом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Также не принимаются доводы третьего лица о том, что согласно определению арбитражного суда от 02.04.2013 по делу № А73-1697/2013 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения у должника имеется имущество на общую сумму 6 600 000 руб., поскольку из определения не усматривается о каком имуществе идет речь и по каким документам установлена его стоимость. Между тем, в рамках настоящего иска Обществом в подтверждение стоимости основных средств - недвижимого имущества (трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Центральная, 1а лит. И; здания походной, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Центральная, 1а лит. Ж; административно-производственного здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Центральная, 1а литер А; жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Картографический, 5а) представлены указанные выше документы, свидетельствующие о праве собственности на этом имущество и его рыночной стоимости. При этом стоимость имущества определена исходя из сведений, указанных в отчете ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» от 22.07.2012 № 23, о рыночной стоимости имущества по состоянию на 16.06.2010 с учетом доли Общества в праве собственности на жилой дом и административно-производственное здание.

Довод Мячиковой Н.С. о том, что стоимость имущества определена оценщиком по состоянию на 16.06.2010, в то время как истцом подано заявление о выходе из Общества в ином отчетном периоде, апелляционным судом  отклоняется, принимая во внимание непредставление в материалы дела лицами, участвующими в деле, в том числе самой Мячиковой  Н.С. документов, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, и  незаявление ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Ссылка Мячиковой Н.С. на невозможность проверить правильность определения стоимости имущества, приходящегося на долю в здании по пер. Картографическому 5А, несостоятельна. В расчетах, представленных в апелляционный суд, Общество указало площадь каких помещений, приходящихся на его долю в данном доме, приняты им в расчете, а также порядок определения стоимости 1 кв.м (путем деления рыночной стоимости здания, указанной в отчете оценщика, на общую площадь этого здания).

Также отклоняется довод третьего лица о том, что в сумме пассивов Общества надлежит учитывать сумму действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, подлежащую выплате самой Мячиковой Н.С., обязательство перед которой существовало у Общества на момент подачи Судаковым Ю.Г. заявления о выходе из состава участников Общества. Действительно, как установлено в рамках дела № А73-10129/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, Мячикова Н.С. является наследницей умершего 16.06.2010 одного из участников Общества – Мячикова Виктора Алексеевича, доля которого в уставном капитале Общества составляла 19,1%; на внеочередном собрании участников Общества 23.06.2010 принято решение об отказе в передаче доли, принадлежащей Мячикову В.А., его наследникам  и о выплате наследникам действительной стоимости его доли.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 93 ГК РФ пункта 8 статьи 21, пункта 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, а также пункта 8.8. Устава Общества, действовавшего на дату открытия наследства, доля Мячикова В.А. в связи с отсутствием согласия участников Общества на  ее переход к наследникам умершего, перешла Обществу.   

В пункте 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок истечения обязательства по выплате Мячиковой Н.С. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества определен датой  не ранее 16.06.2011 (один год с даты открытия наследства).

Между тем на данный момент в Обществе уже имелось заявление Судакова Ю.Г. о выходе из состава участников Общества, в значит, имелось и обязательство по выплате ему действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у Общества обязательств по выплате долей в уставном капитале Общества  как перед Мячиковой Н.С., так и перед Судаковым Ю.Г. одновременно, исчисление стоимости чистых активов Общества в целях определения размера действительной стоимости доли одного из указанных лиц (в данном случае – Судакова Ю.Г.) путем включения в пассивы обязательства перед вторым лицом (Мячиковой Н.С.) нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Общества в пользу Судакова Ю.Г.  действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в заявленной истцом сумме – 6 228 363,54 руб. При этом то, что истцом к взысканию предъявлена сумма в меньшем размере, чем сумма действительной стоимости доли истца,  указанная в расчете Общества, признанном апелляционным судом обоснованным (10 621 936,04 руб.), является право истца, не нарушающим права и интересы Общества и третьего лица.

Ссылка Мячиковой Н.С. на недоказанность применения Обществом упрощенной системы налогообложения во внимание не принимается как не подтвержденная документально. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что даже в случае иного отчетного периода для Общества, подлежащего учету в целях определения действительной стоимости доли истца, - 2010 года, стоимость последней превышает заявленную истцом сумму иска. Так, согласно расчету Общества эта стоимость по состоянию на 01.01.2011 составила 10 794 302,76 руб., при этом в расчете применены сведения, подтвержденные указанными выше документами и оборотно-сальдовой ведомостью за декабрь 2010 года, которые признаны апелляционным судом выше в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы Мячиковой Н.С. о наличии у истца статуса участника Общества не могут быть признаны обоснованными, принимая во внимание  установленные выше факты подачи истцом и принятия ответчиком заявления о выходе из Общества от 11.05.2011, запроса на предоставление расчета действительной стоимости доли и дальнейшее поведение истца по обращению в суд  с настоящим иском. Указанное свидетельствует о явно выраженной воле истца на выход его из состава участников Общества с момента поступления в Общество заявления истца о его выходе. В этой связи наличие в представленных третьим лицом протоколах внеочередного собрания участников сведений об участии истца в этих собраниях, также как и   невнесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся состава участников Общества, не опровергает основанный на нормах действующего законодательства вывод о том, что с момента поступления в Общество заявления Судакова Ю.Г. о выходе из состава участников Общества истец утратил статус участника Общества.

Таким образом, исковые требования Судакова Ю.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.

Расходы Мячиковой Н.С. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, принимая во внимание оставление без удовлетворения требований третьего лица по существу спора.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 января 2013 года по делу № А73-16451/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Агроремстрой» (ОГРН 1022701195175, г. Хабаровск) в пользу Судакова Юрия Георгиевича (место жительства: г. Хабаровск) действительную стоимость доли в размере  6 228 363 рубля 54  копейки.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Агроремстрой» (ОГРН 1022701195175, г. Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 54 141 рубля 81 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова