Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А16-1245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

/гибели застрахованных культур или их отклонении в развитии или с момента, когда страхователем было зафиксировано явление и/или событие, имеющее признаки указанных в Приложении № 3 к договору.

Таким образом, градобитие и переувлажнение почвы являются разными событиями (явлениями), о которых страхователь должен  уведомлять страховщика.

Уведомлением от 23.06.2011 № 62 страхователь информировал страховщика о произошедшей в период с 20 по 22 июня 2011 года гибели посевов сои на площади 486 га в результате механического повреждения от градобития.

Факт повреждения посевов сои на застрахованной площади 650,1 га в результате указанного опасного явления зафиксирован сторонами в акте обследования посевов, составленном комиссией в составе представителя страховщика, главы КФХ Ларика А.Н., эксперта ООО «ОцЭкс» Солнцев А.А., в период с 27 по 30 июня 2011 года.

Доказательств уведомления страховщика о наступлении такого события как переувлажнение почвы на застрахованных полях в период действия договора, страхователем не представлено.

Кроме того, обследование посевов на предмет установления факта наличия указанного опасного природного явления сторонами и непосредственно истцом не проводилось, соответствующие акты не составлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически наступил один страховой случай – градобитие, в результате которого часть посевов погибла, а на оставшейся части посевов формирование урожая происходило в условиях переувлажнения почвы (застой воды после града), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку природные явления градобитие и переувлажнение почвы имеет различные критерии оценки наступления страхового случая, указанные в Приложении № 3 к договору страхования.

Кроме того, пунктом 2 Приложения № 8 к договору страхования стороны согласовали критерии определения факта утраты (гибели) и частичной утраты (недобора) урожая.

Так, урожай считается утраченным (погибшим) на всей посевной площади сельскохозяйственной культуры, если сельскохозяйственные культуры уничтожены или непригодны для дальнейшего использования по назначению на всей посевной площади либо затраты на сбор пригодных для дальнейшего использования остатков урожая сельскохозяйственных культур превышают возможную выгоду от его реализации. При этом страхователь не имеет права отказаться от уборки урожая, не согласовав это решение со страховщиком.

Урожай считается частично утраченным, если: сельскохозяйственные культуры погибли на части посевной площади; имеет место положительная (больше нуля) разница показателей фактической урожайности (определенной в соответствии с Правилами страхования), и показателя урожайности, принятой для расчета страховой стоимости.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что актом обследования от июня 2011 года зафиксировано полное и частичное повреждение посевов на площади 650,1 га при общей застрахованной посевной площади 2 500 га, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичной утрате (недоборе) урожая в настоящем случае.

В соответствии с пунктом 1.2.4 Правил страхования недобор урожая – это количественные потери урожая, которые определяются как разница между фактически полученной урожайностью и средней пятилетней урожайностью по застрахованной культуре.

Фактическая урожайность – наибольшая из урожайностей, определенная на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности (урожайности на корню), с учетом нормированных потерь, и урожайности с площади посева, определенной согласно статистическим формам отчетностей (пункты 1.2.16, 9.6 Правил страхования, пункт 4.3 договора страхования).

В силу пункта 4 договора страхования и пункта 10.3.3 Правил страхования акт обследования составляется по формам страховщика и его представление является обязательным для решения вопроса о признании заявленного события страховым случаем и возможности осуществления страховой выплаты.

При отсутствии акта обследования со сведениями о биологической урожайности, сведения о сборе урожая по форме статистической отчетности (2-фермер) не служат основанием для подтверждения фактически полученного урожая.

Пунктом 1.2.13 Правил страхования установлено, что урожайность на корню (биологическая урожайность) – это количество имеющейся в поле готовой продукции (урожая) перед началом своевременной уборки. Её устанавливают (определяют) взятием проб, а также по материалам фактического намолота (выборочного прямого комбайнирования), данных о потерях в процессе уборки и доработки в соответствии с утвержденной страховщиком методикой (Приложение № 6 к Правилам страхования).

На основании пункта 8.2.9 Правил страхования определение урожайности на корню является обязанностью страхователя. При этом в случае участия в обследовании представителя страховщика допустимо использование любого из названных методов, а при его отсутствии – определение биологической урожайности производится страхователем только методом отбора проб.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 страховщик направил в адрес страхователя письмо исх. № 378/11, в котором сообщил о необходимости уведомить страховщика о дате определения урожайности на корню перед уборкой урожая не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала планируемых мероприятий (т.1 л.д.93).

Глава КФХ Ларик А.Н. письмом от 03.10.2011 уведомил страховщика о начале уборочных работ с 05.10.2011, при этом просил направить соответствующую комиссию (т.1 л.д.91).

Письмом от 03.10.2011 исх. № 429/11 ОСАО «Ингосстрах» в ответ на указанное уведомление страхователя обратилось с просьбой перенести срок уборки урожая до 10.10.2011 для вызова эксперта на место осмотра в соответствии с условиями заключенного договора страхования (т.1 л.д.90).

Между тем, совместное обследование посевов на предмет определения биологической урожайности страхователем и страховщиком не производилось, соответствующий акт не составлялся, пробы не отбирались.

Как следует из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ушакова П.Д., Барановой Л.А., Белозерова Д.Г., Чернышева С.В., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осенью 2011 года комиссия в составе представителей ответчика, эксперта Солнцева А.А. трижды выезжали на поля хозяйства КФХ Ларика А.Н. для обследования посевов перед уборкой, при этом отбор проб не осуществлялся. Истец от участия в комиссии и от совместного отбора проб отказался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом согласованного договором порядок установления факта наступления страхового случая в виде частичной утраты (недобора) урожая. Истец от участия в комиссии и от совместного отбора проб отказался, самостоятельно отбор проб в порядке, установленном пунктом 8.2.9 Правил страхования не произвел.

При изложенных обстоятельствах, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что страховщик ввел в заблуждение страхователя привлеченным независимым экспертом Солнцевым об отсутствии необходимости в привлечении другой экспертной организации для обследования полей, а на самом деле эксперт отказался от проведения отбора проб для определения биологической урожайности сои.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, страхователь принял на себя риск наступления последствий от не совершения им действий по определению биологической урожайности застрахованных культур.

Поскольку отсутствуют сведения о биологической урожайности, фактическая урожайность не может быть определена по данным статистической отчетности.

При этом, судом первой инстанции обосновано не принято во внимание утверждение истца о том, что отчетность содержит сведения о фактическом намолоте, которые подтверждаются накладными и книгой складского учета за 2011 год, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке. Кроме того, как следует из буквального толкования условий договора и Правил страхования показатель биологической урожайности не может быть равен показателю урожайности по данным статистического учета.

Представленное в материалы дела заключение эксперта Синеговской В.Т. обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наступление страхового случая и размера ущерба.

Условиями договора и Правил страхования не исключается возможность привлечения страхователем независимых экспертных организаций для участия в совместном осмотре застрахованных посевов, а также определения размера ущерба.

Вместе с тем, экспертное заключение от 26.01.2012 составлено без учета положений указанных документов. Выводы о фактической урожайности сои сделаны экспертом без отбора и исследования проб, в отсутствие сведений о биологической урожайности, на основании данных предоставленной истцом статистической отчетности Формы № 2-фермер, по которой, как указано выше, не может быть определена фактическая урожайность.

На основании изложенного, отклоняется  довод апелляционной жалобы в указанной части.

Согласно пункту 10.1.1.2 Правил страхования не признается страховым случаем утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции, если страхователь не выполнил одно из обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Правил страхования, что повлекло для страховщика невозможность установления факта, причин или обстоятельств события, предусмотренного пунктом 4.2 Правил или размера ущерба.

Материалами дела подтверждается факт неисполнение истцом пункта 8.2.9 Правил страхования, которое повлекло невозможность достоверно установить наличие или отсутствие частичной утраты урожая, а также определить размер ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ ОСАО «Ингосстрах» в осуществлении страховой выплаты Ларику А.Н.,  правомерно отказав в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, что Распоряжением главы Биробиджанского муниципального района от 01.07.2011 № 107 вводился режим чрезвычайной ситуации на с/х угодьях Биробиджанского муниципального района с 28.06.2011 до 05.07.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется при доказанности несоблюдения истцом установленного порядка установления факта наступления страхового случая, в частности – несоблюдения пункта 8.2.9 Правил страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 7.3.7 Правил страхования, который возлагает на страхователя обязанность при наступлении страхового случая принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, в связи с чем, по мнению заявителя, переписка между истцом и ответчиком инициирована ответчиком с целью затянуть время на поиск нового эксперта для определения биологической урожайности, в связи с чем, истцом принято решение убрать урожай без определения биологической урожайности, судом отклоняется как несостоятельная.

Согласно пункту 7.3.7 Правил страхования, принимая меры в целях уменьшения возможных убытков, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает их удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.03.2013 по делу  № А16-970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларику Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.В. Шевц