Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n М7КОНТРАКТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

котельной с указанием мощностей потребления тепла существующими сооружениями. Кроме того, указанным письмом исполнитель обратился с предложением исключить из задания на разработку проектно-сметной документации пункт 11 (л.д.43).

Письмом от 11.12.2012 исполнитель запросил исходные данные по аэропорту, технические условия на теплоснабжение (л.д.44).

Сопроводительным письмом от 15.11.2012 исх. № 07/3696 КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» направило в адрес ООО МПК «АТ-Инжиниринг» продленные технические условия на телефонизацию объекта (л.д.45).

Письмом от 17.12.2012 исх. № 07/4104 заказчик направил исполнителю климатические характеристики по объекту (л.д.46).

По накладной № 1/ДСП от 20.02.2013 проектная документация, отчеты инженерных изысканий переданы заказчику 28.02.2013, что подтверждается отметкой о получении технической документации (л.д.л.д.58-61).

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая предусмотренный контрактом начальный срок выполнения работ – с 03.09.2012,  а  также принимая во внимание обращение исполнителя к заказчику с запросом исходных данных лишь 16.10.2012, то есть по истечении половины срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенной просрочке исполнения обязательств по вине самого исполнителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  применяются общие положения о подряде.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО МПК «АТ-Инжиниринг» не предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, выполнение работ не приостанавливал. Представленные в материалы дела запросы исходных данных не свидетельствуют  о принятии подрядчиком всех необходимых мер для предотвращения нарушения срока выполнения работ.

В этой связи при несоблюдении требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на несвоевременное представление заказчиком документов, необходимых для разработки проектной документации по договору.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о неприменении судом статей 328, 405 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Ссылка заявителя жалобы на передачу заказчику полного комплекта документации 27.12.2012 судом отклоняется, поскольку накладная ДВ-1 от 25.12.2012 (л.д.л.д.50-51) содержит неполный перечень проектной документации, установленный контрактом, в частности, отсутствует  технический отчет инженерных изысканий, который, в свою очередь, включен в  накладную ДВ-2 от 28.02.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта, в случае просрочки исполнителем обязательств, последний уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору истцом начислена неустойка в размере 147 390 рублей за период просрочки с 03.12.2012 по 28.02.2013, с учетом периода просрочки кредитором исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора; апелляционным судом проверен и признан правильным.

Исходя из отсутствия заявления  ответчика о снижении размера неустойки при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»,  не рассматривал вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Хабаровского края от 22.03.2013 по делу № А73-394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.В. Шевц