Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n М7КОНТРАКТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2335/2013

29 мая 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО МПК «АТ-Инжиниринг»: Смоляная О.А., представитель по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью МПК «АТ-Инжиниринг»

на решение от  22.03.2013

по делу № А73-394/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

к обществу с ограниченной ответственностью МПК «АТ-Инжиниринг»

о  взыскании 41 076 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 1022700928172) (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью МПК «АТ-Инжиниринг» (ОГРН 1117232021477) (далее – ООО МПК «АТ-Инжиниринг» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 41 076 рублей.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 147 390 рублей в связи с увеличением периода взыскания (с 03.12.2012 по 28.02.2013).

Увеличение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО МПК «АТ-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение норм, подлежащих применению – статей 328, 405 ГК РФ.

В обоснование доводов указано на неисполнение истцом надлежащим образом обязанности по передаче исходных данных ответчику. Приложенные к техническому заданию технические условия являлись недостаточными для выполнения работ,  в связи с чем ответчиком направлялись истцу запросы исходных данных относительно типов воздушных судов (письмо от 16.10.2012 № ДВ34-01, повторное письмо от 11.12.2012 № ДВ34-06).

Кроме того, заявитель указал, что ответчиком запрашивались у истца продленные технические условия на телефонизацию объекта (истец представил письмом от 15.11.2012 № 07/3696), исходные данные по климатическим характеристикам (представлены истцом письмом от 17.12.2012 № 07/4104).

В обоснование доводов жалобы заявитель также указал на несвоевременное исполнение истцом обязанности по договору по оплате аванса, который оплачен истцом с задержкой на месяц.

Ссылается также на невыполнение истцом надлежащим образом встречной обязанности по предварительному согласованию проектно-сметной документации, в связи с чем ответчик подготовил весь комплект проектно-сметной документации и передал его истцу в окончательной форме 27.12.2012 и повторно 28.02.2013.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о принятии ответчиком всех возможных мер по недопущению нарушения сроков выполнения работ. В то же время задержка срока выполнения работ произошла ввиду просрочки исполнения обязательств кредитором и невыполнения им встречных обязательств по представлению исходных данных, выплате аванса и предварительного согласования проектных и технических решений.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, дав соответствующие пояснения.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как  следует  из  материалов  дела, 03.09.2012 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО МПК «АТ-Инжиниринг» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0122200002512002210 заключен государственный контракт № 0122200002512002210, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту «Служебно-пассажирское здание аэропорта Полины Осипенко на 20 пасс/час» (далее - объект) в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1) и в сроки, установленные контрактом (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 8 786 291,25 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта оплата производится заказчиком с предоставлением предоплаты в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней с момента его подписания.

Оплата работ в процессе разработки проектной документации (60% от цены контракта) производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции. Окончательный расчет (оставшиеся 10%) производится заказчиком не позднее 30 дней со дня получения заказчиком полного  комплекта согласованной проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта заказчик обязался предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 6.1 контракта: начало – с момента заключения контракта; окончание работ – не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Датой окончания выполнения работ считается подписание сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции (пункт 6.2 контракта).

Сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 6.3 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 7 контракта.

Так, пунктом 7.2 контракта установлено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с одновременной передачей проектной документации и отчетов инженерных изысканий.

В случае просрочки исполнителем обязательств последний уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта (пункт 9.4 контракта).

При этом, согласно пункту 9.5 контракта применение меры имущественной ответственности в виде неустойки для исполнителя возможно при несвоевременном завершении работ, и в случае нарушения сроков устранения   замечаний по разработанной проектной документации, указанных заказчиком.

В связи с невыполнением работ исполнителем в установленные контрактом   сроки   заказчик  направил   ответчику   претензию от 14.12.2012 № 03/4085 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д.л.д.21-22), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные  обстоятельства  явились  основанием для обращения с иском в  суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции  правомерно руководствовался  положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его   условий   не   допускается,   за   исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно условиям договора исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту «Служебно-пассажирское здание аэропорта Полины Осипенко на 20 пасс/час» в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1) и в сроки, установленные контрактом (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 6.1 контракта: начало – с момента заключения контракта (03.09.2012); окончание работ – не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта, то есть 03.12.2012.

Согласно пункту 7.2 контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с одновременной передачей проектной документации и отчетов инженерных изысканий.

Как следует из материалов дела, исполнителем нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик направил ответчику претензию от 14.12.2012 № 03/4085 с требованием оплатить неустойку за допущенную просрочку исполнения обязательства.

Полный комплект проектной документации передан исполнителем заказчику по акту 28.02.2013.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на просрочку исполнения обязательства ввиду просрочки исполнения обязательств кредитором и невыполнения им встречных обязательств по представлению исходных данных, выплате аванса и предварительного согласования проектных и технических решений.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик обязался произвести предоплату в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней с момента подписания контракта, то есть до 03.10.2012.

Между тем, заказчик произвел предоплату 01.11.2012, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2012 № 278 (л.д.42).

Таким образом, заказчик действительно допустил просрочку исполнения обязательства, установленного пунктом 4.1 контракта, на 27 дней.

Вместе с тем, условиями контракта обязанность исполнителя приступить к выполнению работ по контракту не связана с оплатой заказчиком аванса. Пунктом 6.1 контракта определен срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта.

Кроме того, как следует из расчета исковых требований, истец произвел расчет неустойки с учетом просроченного им обязательства, уменьшив сумму неустойки на период просроченного им обязательства по оплате аванса.

Так, размер неустойки, исходя из суммы контракта 8 786 291,25 рублей, ставки рефинансирования – 8,25%, периода просрочки с 03.12.2012 по 28.02.2013  (88 дней), составляет 212 628,24 рублей (8 786 291,25 х (8,25%/300) х 88).

С учетом периода просроченного заказчиком авансового платежа, размер неустойки составляет 147 390,03 рублей, исходя из суммы контракта 8 786 291,25 рублей, ставки рефинансирования – 8,25%, периода просрочки  (88 – 27) (212 628,24 рублей – 65 238,21 рублей (8 786 291,25 х (8,25%/300) х 27)).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о просрочке исполнения обязательств кредитором и невыполнения им встречных обязательств по выплате аванса, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта заказчик обязался предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан,  в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при заключении договора заказчиком переданы исполнителю задание на разработку проектной документации, технические условия, имеющиеся исходные данные, необходимые для выполнения проектных и изыскательских работ.

Вместе с тем, при выполнении работ исполнителем запрашивались дополнительные исходные данные, необходимые для составления проектной документации.

Так, письмом от 16.10.2012 ООО МПК «АТ-Инжиниринг» обратилось к КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» с запросом исходных данных по типам воздушных судов, планируемых к перевозке пассажиров, по количеству мест для профилактического отдыха летного состава, а также просило предоставить технические условия на теплоснабжение СПЗ от проектируемой