Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n М6КОНТРАКТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока исполнения обязательств.

Конечный срок на основании Календарного графика производства работ установлен  30.09.2011 (л.д.88).

Фактически работы по контракту выполнены 10.07.2012 после сдачи положительного заключения государственной экспертизы №126-12/ХГЭ-1230/02.

В связи с просрочкой сроков выполнения проектных и  изыскательских  работ истцом начислена неустойка за период просрочки с 01.10.2011 по 01.03.2012 (153 дня) в размере 592 012,08 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан правильным.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011  № 11680/10, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011, апелляционный суд не усматривает оснований для  снижения взысканной судом неустойки. 

Ссылка ответчика на отсутствие у истца убытков, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции пункта 42 Постановления Пленума № 6/8 и Постановления Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

 Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Хабаровского края от 08.04.2013 по делу № А73-862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.В. Шевц