Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А73-15663/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании  пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8.1 договора от 17.05.2012 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые понимаются как обстоятельства, возникшие в результате непредвиденных и неотвратимых событий чрезвычайного характера, не поддающихся контролю сторон (форс-мажор).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчиком не представлено доказательств возникновения каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, которые явились бы следствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на выполнение дополнительных работ по договору в отсутствие надлежащих доказательств указанного довода судом отклоняется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения подрядчиком обязательства, наличие вины подрядчика, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена пунктом 7.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной истцом на основании пункта 7.3 договора, исходя из периода просрочки с 13.07.2012 по 29.08.2012, составил 179 262 рублей.

Вместе с тем, ООО «ДальРемСтрой» в суде апелляционной инстанции  заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя  из  принципа  осуществления  гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка  может  быть снижена судом на основании  статьи  333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления  со  стороны  ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

       Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного  в  результате  конкретного  правонарушения.

       В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше  норм  права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств (0,5% за каждый  день  просрочки  от цены договора).

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку  в  силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по текущему ремонту дерматовенерологического отделения №1.

Вместе с тем, размер неустойки, предусмотренный контрактом, – 0,5%  от цены договора, значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования,  установленную  Центральным  Банком РФ в 8,25%.

На основании изложенного, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку  установление  сторонами  в  договоре по обоюдному согласию размера неустойки  не  создает препятствий для применения судом статьи  333  ГК  РФ при  наличии  к  тому  оснований  и  ходатайства  ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер заявленной неустойки в десять раз – до 17 926,20 рублей.

Данный размер неустойки не противоречит  критериям,  указанным  в  Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 № 17, а также положениям, изложенным в  постановлении   Пленума   Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011  № 81.

 В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011  № 81,  разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором,   по   отношению  к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, уменьшение подлежащей взысканию неустойки в десять раз – до 17 926,20 рублей, что превышает двукратный размер учетной ставки (ставок) Банка России, на основании статьи 333 ГК РФ, является соразмерным последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку доводы жалобы признаны апелляционным судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 3 статьи 229, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2013 по делу  № А73-15663/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ДальРемСтрой» (ОГРН 1082722004408, ИНН 2725073271) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700928821, ИНН 2721026048) неустойку в сумме 17 926,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску – 6 377,86 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700928821, ИНН 2721026048) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ДальРемСтрой» (ОГРН 1082722004408, ИНН 2725073271) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

М.О. Волкова