Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А73-15663/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1556/2013

29 мая 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от КГБУЗ «Крайкожвендиспансер»: Колотвина Е.Б., представитель по доверенности от 10.01.2013;

от ООО «ДальРемСтрой»: Думоян А.М., представитель по доверенности от 24.04.2013 № 2, Завялова Н.В., представитель по доверенности от 22.02.2013 №53,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции в порядке упрощенного производства

дело №  А73-15663/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью  «ДальРемСтрой»

о  взыскании 179 262 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700928821) (далее – КГБУЗ «Крайкожвендиспансер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДальРемСтрой» (ОГРН 1082722004408) (далее – ООО «ДальРемСтрой») с иском о взыскании неустойки 179 262 рублей.

Требования обоснованы нарушением сроков выполнения обязательств по договору № 194 от 17.05.2012.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 04.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ДальРемСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика о принятии  искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку юридическим и фактическим адресом заявителя является г. Хабаровск пер. Ясный, д. 4, в то время как определение о принятии иска направлено по адресу г. Хабаровск пер. Ясный д. 4 «а».

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на явную несоразмерность взысканной судом неустойки, просил в случае взыскания неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования – 14 340,97 рублей.

Вместе с тем, указывает на вину заказчика в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем считает, что ответчика следует освободить от уплаты неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу КГБУЗ «Крайкожвендиспансер» с доводами жалобы не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела без надлежащего извещения кого-либо из участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно  в  арбитражном  суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих  отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте  либо  с  использованием  иных  средств  связи.

С соответствии с частью 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие  направление  арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 06.12.2012 принято к производству исковое заявление КГБУЗ «Крайкожвендиспансер» к ООО «ДальРемСтрой» о взыскании 179 262 рублей, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установлен срок для представления доказательств по делу – до 27.12.2012.

Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 07.12.2012, что подтверждается отчетом о публикации (т.2 л.д.92).

Данное определение направлено ответчику – ООО «ДальРемСтрой» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: 680033, г. Хабаровск пер. Ясный д. 4-А оф. 302, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д.93).

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДальРемСтрой» по состоянию на 09.11.2012, адрес места нахождения юридического лица указан: г. Хабаровск пер. Ясный д. 4, оф. 302 (т.1 л.д.л.д.97-101).

По указанному адресу ООО «ДальРемСтрой» не извещалось о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции.

Таким образом, ООО «ДальРемСтрой» не могло знать о рассмотрении дела в арбитражном суде и не имело возможности представить возражения по иску.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письмо с определением суда первой инстанции от  06.12.2012 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Таким образом,  в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2013 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  в  случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 26.04.2013 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 17.05.2012 № 194.

В возражениях на исковые требования ответчик указал на явную несоразмерность заявленной неустойки, просил в случае взыскания неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования – 14 340,97 рублей.

Кроме того, указал на вину заказчика в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем считает, что ответчика следует освободить от уплаты неустойки.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «Кроайкожвендиспансер» настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, полагая неустойку – не подлежащей уменьшению ввиду отсутствия к тому оснований.

Представители ООО «ДальРемСтрой» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили освободить ответчика от ответственности в связи с наличием вины заказчика в нарушении сроков  выполнения работ, поскольку между заказчиком и подрядчиком имелась устная договоренность о выполнении дополнительных работ, что привело к нарушению сроков их выполнения. В случае удовлетворения требований истца просили снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью по статье 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 17.05.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0122200002512001021 от 04.05.2012 № 3 между КГБУЗ «Крайкожвендиспансер» (заказчик) и ООО «ДальРемСтрой» (подрядчик) заключен договор № 194, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту дерматовенерологического отделения №1 в объеме, указанном в локальном сметном  расчете (Приложение №1),  Дефектной ведомости (Приложение №2), в соответствии с графиком производства работ (Приложение №3), Требованиями к товарам, используемым при производстве работ (Приложение №4), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, в сроки, установленные в пункте 4.1. настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора согласована цена договора, которая составляет 762 817,39 рублей.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 договора: начало работ – в течение 3 календарных дней с момента заключения договора; окончание работ – не позднее 13.07.2012.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.8 договора)

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ от 29.08.2012 подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме с нарушением срока, установленного договором, – 29.08.2012.

Претензия заказчика от 05.10.2012 № 05-07/735, направленная в адрес ООО «ДальРемСтрой» с требованием оплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора в сумме 175 448 рублей, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – в течение 3 календарных дней с момента заключению договора; окончание работ – не позднее 13.07.2012.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы с нарушением их сроков, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ от 29.08.2012.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме (платежное поручение от 12.09.2012 № 3618718) (т.1 л.д.66).

В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательства, в связи с выполнением подрядчиком по устной согласованности с заказчиком дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором