Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А73-14451/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

образом, что подтверждается счетами-фактурами (л.д.2935), актом от 31.03.2012 № 772847 сдачи-приемки по договору № РДЖВЮ/101-1.

В свою очередь, заказчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 69 306,83 рублей.

Претензия ОАО «РЖД», направленная в адрес ИП Орешкина В.Е. от 16.11.2012 исх.№260/9ДЖВО, с требованием оплатить задолженность в сумме 69 306,83 рублей и пени в сумме 4 785,71 рублей, оставлена последним без ответа и без удовлетворения.   

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в  сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и принятие их заказчиком подтверждается имеющимися в материалах делах счетами-фактурами, выставленными исполнителем для оплаты, согласно которым истцом за период с 01.01.2012 по 300.6.2012 оказано услуг на общую сумму 123 215,55 рублей (л.д.л.д.29-35).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность за оказанные услуги составила 69 306,83 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком до 15 числа расчетного месяца включительно, на основании выставленного исполнителем счета.

В случае задержки заказчиком платежей в сроки, указанные в разделе 3 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате (пункт 4.1 договора).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на не подписание им дополнительного соглашения от 20.02.2012 № 1 к договору от 03.06.2011, в связи с чем полагает, что указанное дополнительное соглашение не может быть основанием для взыскания задолженности с ответчика.

Оценивая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, дополнительное соглашение от 20.02.2012 № 1 к договору от 03.06.2011 со стороны заказчика – ИП Орешкина В.Е. подписано его работником – Шашкиной Л.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Доказательства того, что подписание дополнительного соглашения к договору входило в круг должностных обязанностей Шашкиной Л., в материалы дела не представлены.

Вместе  с тем, доказательствами одобрения ИП Орешкиным В.Е. действий  Шашкиной Л. по подписанию дополнительного соглашения являются имеющиеся в материалах дела платежные поручения по оплате оказанных услуг, оплата по которым производилась Орешкиным В.Е. на основании счетов, выставленных  в  соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2012 № 1 к договору.

Кроме того,  в материалы дела представлен акт от 31.03.2012 № 772847 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № РДЖВЮ/101-1 от 20.02.2012, согласно которому заказчик принял оказанные услуги на сумму, рассчитанную по дополнительному соглашению от 20.02.2012.

Указанное свидетельствует об одобрении ответчиком сделки по внесению изменений в договор от 03.06.2011 в части цены договора.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом и отсутствия задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенном, исходя из фактических обстоятельств дела, доказанности факта надлежащего оказания услуг истцом и ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, услуги СЭС, страхованию арендованного недвижимого имущества за период  с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 69 306,83 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 4 785,71 рублей  за период исполнения обязательства с 01.01.2012 по 30.06.2012, с учетом произведенных оплат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком до 15 числа расчетного месяца включительно, на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно пункту 4.1 договора в случае задержки заказчиком платежей в сроки, указанные в разделе 3 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Таким образом, учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания неустойки за период просрочки с 16.01.2012  по 30.06.2012.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению  в заявленном размере в сумме 4 785,71 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, поскольку фактически апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2013 по делу  № А73-14451/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орешкина Владислава Евгеньевича (ОГРН  311270907600023,  ИНН 270906064236) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295,  ИНН 7708503727) долг в сумме 69 306,83 рублей, пени в сумме 4 785,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 963,70 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова