Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А73-14451/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1143/2013

27 мая 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст  постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                               Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:      

от ОАО «РЖД»: Дудкина Т.В., представитель по доверенности от 11.10.2011 № 405-ДЮ;

от ИП Орешкина В.Е.: Орешкин В.Е. – лично,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции в порядке упрощенного производства

дело №  А73-14451/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к индивидуальному предпринимателю Орешкину Владиславу Евгеньевичу

о  взыскании 74 092,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Орешкину Владиславу Евгеньевичу (ОГРНИП 311270907600023) (далее – ИП Орешкин В.Е.) с иском о взыскании 74 092,54 рублей, составляющих основной долг в сумме 69 306,83 рублей, пеню в размере 4 785,71 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 03.06.2011 № РДЖВЮ/101 за период январь – июнь 2012 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 09.01.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Орешкин В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не подписывал дополнительное соглашение к договору от 03.06.2011 № РДЖВЮ/101 от 20.02.2012 № 11, в связи с чем указанное дополнительное соглашение не может быть основанием для взыскания задолженности с ответчика.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы для идентификации подписи ответчика на дополнительном соглашении от 20.02.2012 № 11 к договору от 03.06.2011 № РДЖВЮ/101.

Указал, что возражения по доводам иска, а также ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не могло быть заявлено в суде первой инстанции, поскольку копии иска и определения о назначении дела к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, полагая, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку произведенные частично платежи ИП Орешкиным В.Е. доказывают факт одобрения сделки ответчиком на основании статьи 183 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела без надлежащего извещения кого-либо из участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает  для  представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»  при применении данного положения  судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно  в  арбитражном  суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте  либо  с  использованием  иных  средств  связи.

С соответствии с частью 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие  направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 09.11.2012 принято к производству исковое заявление ОАО «РЖД» к ИП Орешкину В.Е. о взыскании 74 092,54 рублей, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установлен срок для представления доказательств по делу – до 21.12.2012.

Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 10.11.2012, что подтверждается отчетом о публикации (л.д.83).

Определение направлено ответчику – ИП Орешкину В.Е. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: 682892, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Октябрьский, ул. Юбилейная, 1 кв.51, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.84).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005  № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения   о   регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые   абонентские   ящики   в   соответствии с указанными на них адресами,   если   иное   не   определено   договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно   пункту   35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые   почтовые   отправления   возвращаются   отправителям    за их   счет   по   обратному   адресу,   если   иное   не   предусмотрено   договором между   оператором   почтовой   связи   и   пользователем   услугами   почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный   названными   Правилами,   почтовым отделением не соблюден, поскольку на конверте, направленном в адрес ответчика, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении последнему   извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления   согласно   пункту 35 Правил,  а именно:  доставке и вручении под расписку вторичного   извещения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письмо с определением суда первой инстанции от  09.11.2012 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Таким образом,  в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2013 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  в  случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 08.04.2013 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 03.06.2011 № РДЖВЮ/101.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указал на не подписание им дополнительного соглашения к договору от 03.06.2011 № РДЖВЮ/101 от 20.02.2012 № 11, в связи с чем, по мнению ответчика, указанное дополнительное соглашение не может быть основанием для взыскания задолженности с ответчика.

В дополнениях к исковому заявлению истец на заявленных исковых требованиях   настаивал,   указав, что дополнительное соглашение к договору № РДЖВЮ/101-1 от 20.02.2012 подписано работницей ИП Орешкина В.Е. Шашкиной Л.

Между тем, факт не подписания дополнительного соглашения не является для ответчика основанием не исполнения обязательств по данному соглашению, поскольку ИП Орешкин В.Е. своими последующими действиями подтвердил и одобрил исполнение данного дополнительного соглашения (ответчиком оказанные коммунальные услуги оплачивались частично, подписал акт от 31.03.2012 № 77847 сдачи-приемки выполненных работ по указанному соглашению). Оплата оказываемых услуг осуществлялась на основании выставленных арендодателем счетов-фактур путем перечисления оплаты услуг платежными поручениями.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. При этом, ответчик на проведении экспертизы по делу не настаивал, наименование экспертного учреждения с указанием кандидатуры эксперта не представил, перечисление денежных средств за проведение экспертизы не произвел. Вместе с тем, представил платежные поручения, подтверждающие оплату по договору, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Поскольку истцом подтвержден факт подписания дополнительного соглашения работником ИП Орешкина В.Е., оснований для назначения по делу экспертизы в целях установления факта подписания (не подписания) дополнительного соглашения Орешкиным В.Е. не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ИП Орешкин В.Е. по договору аренды недвижимого имущества от 30.06.2011 № ЦРИ/4/А/2212/11/000532, заключенному с ОАО «РЖД» (арендодатель), занимает с 05.05.2011 недвижимое имущество: помещения №№ 45-57, 66 на первом этаже здания железнодорожного вокзала общей площадью 115,5 кв.м, расположенные по адресу: Хабаровский край, пос. Ванино, ул. Железнодорожная д. 1 (л.д.л.д.18-25).

03.06.2011 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ИП Орешкиным В.Е. (заказчик) заключен договор № РДЖВЮ/101 на возмещение затрат, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, услуги СЭС, страхованию (согласно приложению № 1) занимаемых заказчиком помещений вокзала Ванино, площадью 115, 5 кв.м, согласно договору аренды, № ЦРИ/4/А/2212/11/000532 от 30.06.2011, включающие в себя коммунальные платежи. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг осуществляется с 05.05.2011.

Размер месячной платы (за исключением электроснабжения) составляет 1 043,12 рублей, в том числе НДС – 18% - 159,12 рублей (пункт 3.2 договора).

Размер годовой платы составляет 12 517,49 рублей, в том числе НДС 18% - 1 909,45 рублей (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком до 15 числа расчетного месяца включительно, на основании выставленного исполнителем счета.

Срок действия договора равен сроку действия договору аренды (пункт 6.1 договора).

При этом, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 05.05.2011 (пункт 6.2 договора).

Дополнительным   соглашением  от 20.02.2012 к договору от 03.06.2011 № РДЖВЮ/101 пункты 3.2, 3.3 договора изложены в новой редакции (л.д.43).

Так, пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2012, размер месячной платы договора согласно Приложению № 1б к дополнительному соглашению составил 10 997,86 рублей, в том числе НДС 18% - 1 677,64 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашении от 20.02.2012 размер годовой цены договора составил 131 974,32 рублей, в том числе НДС 18% - 20 131,68 рублей.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение вступает в силу со дня подписания, действует в течение срока действия договора и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2012.

Договор аренды нежилого помещения от 30.06.2011 № ЦРИ/4/А/2212/11/000532 расторгнут сторонами с 01.07.2012 по заявлению арендатора (л.д.45).

В период действия договора с 01.01.2012 по 30.06.2012 исполнитель оказывал услуги заказчику надлежащим