Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А04-357/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за просрочку уплаты основного долга, а неустойка – за нарушение сроков уплаты начисленных процентов.

         Также отклоняется довод жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, поскольку размер, включенных в реестр требований кредиторов процентов с учетом дополнительного соглашения к кредитном договору,  установлен ниже ставки рефинансирования.

         Довод жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований со ссылкой на статью 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В качестве злоупотребления правом  арбитражный управляющий указывает на то, что при рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения по заявлению ОАО «ТЕМБР-БАНК», заявителем было представлено письмо от 26.07.2012 № 01-5727, в котором указывалось на отсутствие оснований для введения процедуры банкротства.

 По мнению арбитражного управляющего, данное заявление сделано Банком с целью переложения риска несения расходов по делу о банкротстве на третьих лиц.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По состоянию на 26.07.2012 судебное решение в пользу Банка должником было исполнено, а судебное решения в отношении требований, предъявленных впоследствии, отсутствовало.

Довод жалобы о злоупотреблении правом ввиду предъявления требований в завышенном размере без учета дополнительного соглашения к кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как уточнение требований (в том числе в сторону уменьшения) соответствует статье 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 21.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21 февраля 2013 года по делу №А04-357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь