Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А04-357/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1790/2013

23 мая 2013 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «ТЭМБР-БАНК»: Орлова Т.Н., представитель, доверенность б/н от 20.01.2013, Аненкова М.В., представитель, доверенность б/н от 03.01.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сириус» Колядинского Д.А.: Чернова Т.В., представитель, доверенность б/н от 17.01.2013;

от ФНС России: Петкова И.Н., представитель, доверенность б/н от 27.02.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сириус» Колядинского Дениса Анатольевича

на определение от 21.02.2013

по делу №А04-357/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Корниенко Т.А.

по заявлению открытого акционерного общества «ТЭМБР-БАНК»

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТЭМБР-БАНК» (далее – ОАО «ТЭМБР-БАНК», далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 2801096403 ОГРН 1042800016313, далее – ООО «Сириус», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2012 заявление Банка принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 27.02.2012.

Определением от 27.02.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления Банка отложено до 27.04.2012 в связи необходимостью предоставления должником и заявителем дополнительных доказательств.

С заявлениями о признании ООО «Сириус» несостоятельным (банкротом) обратились также  Корнилов Станислав Юрьевич и ООО «Сириус-Трейд».

Определением от 27.02.2012 указанные заявления приняты судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А04-357/2012.

Определением от 01.08.2012 суд отказал во введении наблюдения и оставил заявление Банка без рассмотрения, а также назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Корнилова С.Ю. и ООО «Сириус-Трейд» о признании  ООО «Сириус» несостоятельным (банкротом) на 20.08.2012.

Определением суда от 17.09.2012 требования Корнилова С.Ю. и ООО «Сириус-Трейд» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2012 №183.

29.10.2012 Банк в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении его требований в размере 94 116 294 руб. 13 коп., в том числе: 22 105 009 руб. 47 коп. – остаток начисленных и неуплаченных процентов по основному долгу по кредитному договору от 22.07.2008 №ЮЛ/50, 56 227 241 руб. 93 коп. – сумма начисленных и неуплаченных дополнительных процентов за нарушение сроков погашения кредита и 15 784 042 руб. 73 коп. – сумма начисленной и неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в третью очередь реестре требований кредиторов должника.

До принятия судебного акта по существу Банк в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования. Просил включить в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) задолженность по кредитному договору в сумме 25 308 497 руб. 71 коп.,  в том числе: 22 105 009 руб. 47 коп. - остаток начисленных и неуплаченных процентов по основному долгу, 2 249 089 руб. 67 коп. – сумма начисленных и неуплаченных дополнительных процентов за нарушение сроков погашения кредита, 954 398 руб. 57 коп. - неустойка за просроченные проценты.

По ходатайству временного управляющего к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Стасюк Анатолий Петрович, Стасюк Мехрибан Фарман кызы, ООО «Сириус ДВ», ООО «Лизинговая компания Сириус», ООО «СириусПром».

Определением суда от 21.02.2013 требования Банка с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 21.02.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимания разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.09.1998 №13/14, в связи с чем, в реестр требований кредиторов Банка включены одновременно как повышенные проценты по кредитному договору, так и неустойка. Ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ для снижения повышенных процентов за просрочку возврата заемных средств. Указывает на необходимость применения статьи 10 ГК РФ к требованиям Банка ввиду его отказа от первоначального заявления о признании ООО «Сириус» банкротом, а также предъявления требований в размере более 90 млн. руб. при наличии дополнительного соглашения от 29.06.2012 №3 к кредитному договору от 22.07.2008 №ЮЛ/50.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России поддержало доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Сириус».

ОАО «ТЕМБР-БАНК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы. При этом указало на пропуск конкурсным управляющим срока на обращения с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника, ФНС России и Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, дав по ним пояснения.

Позиция Банка о пропуске арбитражным управляющим должника срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Определение по результатам рассмотрения требований кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения определения.

Согласно статье 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В данном случае определение в полном объеме изготовлено 21.02.2013.

С учетом положений статей 113 и 176 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истекал 11.03.2013.

Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим 06.03.2013, т.е. в пределах установленного законом срока.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО «ТЕМБР-БАНК» (кредитор) и ООО «Сириус» (заемщик) заключен кредитный договор от 22.07.2008 № ЮЛ/50, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства по предоставлению ООО «Сириус» кредита в сумме 120 000 000 руб. на срок до 12.01.2012 с взиманием процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением должником обязательства Банк обратился с иском в Благовещенский городской суд Амурской области, в котором просил взыскать с ООО «Сириус» и его поручителей - индивидуального предпринимателя Стасюка Анатолия Петровича, Стасюк Мехрибан Фарман кызы, ООО «Сириус ДВ», ООО «Лизинговая компания Сириус», ООО «СириусПром» 142 444 784 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе:  64 500 000 руб. - остаток ссудной задолженности, 52 000 000 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, 16 732 760 руб. 64 коп. - проценты по основному долгу; 6 192 615 руб. 01 коп. - дополнительные проценты за нарушение сроков погашения кредита, 3 019 408 руб. 62 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

 Решением суда от 12.07.2011 требования Банка удовлетворены в полном объеме в части взыскания основного долга по кредиту, процентов по кредиту, и в том числе дополнительных. Размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с 3 019 408 руб. 62 коп. на основании статьи 333 ГК РФ снижен до    2 769 408 руб. 62 коп.

Решение Благовещенского городского суда исполнено в полном объеме 29.06.2012, что сторонами не оспаривается.

В день исполнения решения Благовещенского городского суда (29.06.2012) между Банком и ООО «Сириус» заключено дополнительное соглашение №3 к кредитному договору №ЮЛ/50.

 В кредитный договор внесены следующие изменения:

Пункт 4.1 «С 01.07.2011 при нарушении срока погашения кредита, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора заемщик уплачивает кредитору дополнительно проценты из расчета 2 (два) процента годовых, начисляемых на общую сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за установленным днем ее возврата по день фактического ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. настоящего договора»;

Пункт 4.2 «С 01.07.2011 при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,01 процента от суммы задолженности, просроченной к уплате, за каждый день просрочки платежа. С 30.06.2012 кредитор приостанавливает начисление неустойки с целью исполнения заемщиком обязательства.

 Кроме того, кредитный договор дополнен пунктом 3.13 «погасить просроченную задолженность по настоящему договору, размер которой по состоянию на 30.06.2012 составляет 25 308 497 руб. 71 коп., в том числе: просроченные проценты – 22 105 009 руб. 47 коп.; дополнительные проценты на просроченную задолженность 2 249 089 руб. 67 коп.; неустойка на просроченные проценты – 954 398 руб. 57 руб. по установленному графику».

 В результате заключенного дополнительного соглашения размер дополнительных процентов уменьшен с 50% до 2% годовых. Размер неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов снижен с 0,14 % за каждый день просрочки до 0,01 %.

Наличие задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка с настоящим требованием (с учетом уточнения).

Принимая решение об удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела кредитный договор заключен до принятия заявления о признании ООО «Сириус» банкротом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Возражения временного управляющего должника и ФНС России о том, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме ввиду исполнения решения суда общей юрисдикции, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

Действительно, решением Благовещенского городского суда от 12.07.2011 по делу №2-5428/11 с ООО «С ириус», индивидуального предпринимателя Стасюка А.П., Стасюк М.Ф.к,, ООО «Сириус ДВ», ООО «Лизинговая компания «Сириус», ООО «СириусПром» солидарно в пользу «ТЭМБР-БАНК» в счет возмещения задолженности по кредитному договору от 22.07.2008 №ЮЛ/50 была взыскана сумма долга в размере 142 194 784 руб. 27 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Сириус», при этом кредитный договор судом не расторгнут.

 В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Сириус», были проведены открытые торги по реализации арестованного (заложенного) имущества. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, поступили в Банк от судебного пристава-исполнителя 29.06.2012 и были направлены на погашение задолженности. Задолженность по выданному исполнительному листу была погашена полностью.

 Вместе с тем, по указанному кредитному договору до исполнения решения суда в полном объеме, Банк в соответствии с условиями договора продолжал начислять проценты по основному долгу, дополнительные проценты за нарушение сроков погашения кредита, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, поскольку решением Благовещенского городского суда от 12.07.2011 были взысканы проценты, дополнительные проценты и неустойка, начисленные только по состоянию на 30.06.2011.

Для включения в реестр заявлены требования по уплате процентов и неустойки за период с 30.06.2011 по 29.06.2012.

         Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» включил в реестр требований кредиторов Банка как повышенные проценты по кредитному договору, так и неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку повышенные проценты начислялись