Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n КСНИМ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), по расторгнутому договору передача прав и обязанностей не происходит.

Таким образом, при отсутствии универсального и сингулярного правопреемства (перенайма недвижимого имущества) в срок аренды не подлежал включению срок  арендного пользования этими же помещениями ЗАО «Салон цветов Анюта».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не является субъектом, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого им  краевого имущества, поскольку помещения используются заявителем на законных основаниях менее срока, установленного статьей 3 Закона № 159-ФЗ, а переход к нему от общества права аренды в порядке универсального или сингулярного правопреемства не доказан.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что волеизъявление общества и ответчика было направлено именно на осуществление перенайма в отношении спорного имущества.

По  мнению  ООО «Анюта Флора» для установления  отношений сторон  по перенайму   необходимо  дать оценку   переписке  сторон по  настоящему  делу  и установить  их действительную  волю.

В свою очередь, из текста переписки сторон  также не усматривается  намерения ЗАО «Салон цветов Анюта» и  ООО «Анюта Флора» осуществить  перенайм  арендуемого  помещения.

В  письме,  полученном  Минимуществом края  08.08.2006 (вх. 7616),  ЗАО «Салон цветов Анюта»  просит  осуществить «переоформление»  договора аренды №71/4/3208 на истца,  что  не является  идентичным  осуществлению перенайма, под которым в силу указания части  2 статьи 615 ГК РФ понимается передача  прав  и обязанностей по  действующему договору другому  лицу с  согласия арендодателя.

При этом,  в материалах дела  отсутствуют сведения, что при  получении  от  Минимущества края  письма  от 29.03.2006  №1-11/4141, ЗАО «Салон цветов Анюта» имел  возражения  в  отношении переоформления  договора    аренды на спорные  помещения  путем  расторжения  договора №71/4/3208 и  заключения нового.

Факт  осуществления зачета платежей  общества в счет арендной  платы по  договору аренды с  истцом, не свидетельствует о возникновении отношений перенайма, поскольку  гражданское законодательство  допускает  возможность исполнения  обязательства  должника  третьим  лицом.  В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

Обстоятельств,  которые могли бы свидетельствовать  о том, что действия по переоформлению  договора путем расторжения договора с истцом были совершены с намерением  ограничить права истца на выкуп не установлено.

 При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи  110  АПК РФ  возлагается  на  заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.01.2013 по делу № А73-15316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

       В.Г. Дроздова

А.В. Шевц