Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Материалами дела подтверждено наличие у ООО «Тындатрансмост» задолженности по налогам и сборам.  

Истцом оспариваются 32 договора купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «Тындатрансмост» и ООО «МСК Тындатрансмост» на общую сумму 778 080 рублей.

Оценив спорные договоры в сравнительном исследовании с оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Тындатрансмост», содержащей сведения о балансовой стоимости основных средств, в том числе транспортных средств, являющихся предметом спорных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явно заниженной стоимости транспортных средств, указанных в спорных договорах купли-продажи, в сравнении с их остаточной балансовой стоимостью.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2012 ответчики ООО «МСК Тындатрансмост» и ООО «Тындатрансмост» расположены по одному адресу: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Лазурная, д. 19, учредителем обоих юридических лиц выступает одно лицо – Клименков Владимир Петрович, являющийся при этом единственным учредителем (участником) общества.

Кроме того, ООО «МСК Тындатрансмост» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2012, то есть после вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и непосредственно перед заключением оспариваемых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции учитывая наличие у ООО «Тындатрансмост» задолженности по уплате налогов и сборов, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Тындатрансмост» и ООО «МСК Тындатрансмост», являясь на основании статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами, совершили спорные сделки по явно заниженной цене с пороком, с целью вывода активов должника из основных средств, то есть стороны не имели намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части признания спорных договоров недействительными.

Как следует из материалов дела, спорные договоры расторгнуты по соглашению сторон, в связи с заниженной стоимостью продаваемого имущества.

Вместе с тем, поскольку спорные сделки купли-продажи имущества на общую сумму 778 080 рублей совершены с пороком, на момент расторжения договоров порок не устранен, иск подлежал рассмотрению и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

По указанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы ООО «МСК Тындатрансмост» о необходимости отказа в удовлетворении требований в связи с расторжением спорных договоров.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или  предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если  иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, спорные договоры сторонами не исполнялись, транспортные средства, являющиеся предметом спорных договоров, ООО «МСК Тындатрансмост» не передавалось, оплата по договорам не производилась. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела соглашениями о расторжении спорных договоров.

Вместе с тем, 02.08.2012 между ООО «Тындатрансмост» и ООО «МСК Тындатрансмост» в отношении спорного имущества (транспортных средств) заключены договоры купли-продажи по цене, соответствующей остаточной стоимости продаваемого имущества. Общая стоимость заключенных сделок составила 6 652 900 рублей.

Проданное имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 02.08.2012.

Оплата по указанным договорам купли-продажи производилась ООО «МСК Тындатрансмост» платежными поручениями сторонним организациям и физическим лицам за ООО «Тындатрансмост» на основании распорядительных писем.

Указанное подтверждено выписками Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Владивосток по счету ООО «МСК Тындатрансмост» 407028102461300000040 за 03.08.2012, 23.08.2012, 05.09.2012, 08.11.2012.

На основании указанных договоров транспортные средства, являющиеся предметом в том числе спорных договоров купли-продажи 15.08.2012, поставлены на учет в РЭО ГАИ г. Тында. В паспорта транспортных средств внесены сведения о новом собственнике транспортных средств – ООО «МСК Тындатрансмост».

Действительность данных договоров купли-продажи от 02.08.2012  с условием о стоимости имущества, соответствующей остаточной балансовой стоимости, истцом не оспорена.

Оснований для признания указанных договоров недействительными (ничтожными) судом первой инстанции правомерно не установлено.

Довод апелляционной жалобы Управления ФНС по Амурской области о том, что возврат имущества должника, в отношении которого введена процедура банкротства – наблюдение, повлияет на увеличение конкурсной массы для последующего удовлетворения требования кредиторов, судом отклоняется, поскольку истцом не заявлено требование о признании договоров, на основании которых имущество передано ООО «МСК Тындатрансмост», в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истцом не оспаривались.

Поскольку спорные транспортные средства поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД на основании договоров купли-продажи от 02.08.2012 общей стоимостью 6 652 900 рублей, недействительность (ничтожность) которых судом не установлена и не оспорена истцом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договоров купли-продажи (по цене 778 080 рублей), правомерно отказав в иске в указанной части.  

Исходя из изложенного, отклоняются доводы жалобы Управления ФНС по Амурской области о необоснованном отказе в применении последствий недействительности сделок, а также доводы жалобы о неполном исследовании судом доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает их удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Амурской области от 17.01.2013 по делу № А04-6948/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко