Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1274/2013

17 мая 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от УФНС по Амурской области: Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 15.04.2013;

от МИФНС № 7 по Амурской области: Пономарев В.В., представитель по доверенности от 15.04.2013;

от ООО «Тындатрансмост»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от  ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост»: Ермакова Н.А., представитель по доверенности от 11.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «Мостостроительная компания Тындатрансмост», Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на решение от  17.01.2013

по делу № А04-6948/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Башариной С.В.

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост», обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост»

о  признании сделок недействительными

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 Амурской области (ОГРН 1042800173074) (далее – МИФНС № 7 по Амурской области) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» (ОГРН 1052800240525) (далее – ООО «Тындатрансмост»), обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания «Тындатрансмост» (ОГРН 1122808000622) (далее - ООО «МСК Тындатрансмост») с иском о признании недействительными сделок, заключенных между ответчиками – договоров купли-продажи транспортных средств от 02.08.2012 №№ 006/12, 007/12, 008/12, 009/12, 010/12, 011/12, 012/12, 013/12, 014/12, 015/12, 016/12, 017/12, 018/12, 019/12, 020/12, 021/12, 022/12, 023/12, 024/12, 025/12, 026/12, 027/12, 028/12, 029/12, 030/12, 031/12, 032/12, 033/12, 034/12, 035/12, 036/12, 037/12, и применении последствий их недействительности.

Требования обоснованы тем, что ООО «Тындатрансмост» с целью сокрытия имущества (транспортных средств) от налогообложения заключило мнимые сделки путем номинальной передачи фиктивному собственнику. Действительной целью заключенных между ответчиками сделок является вывод основных средств и банкротство организации.

До принятия  судебного  акта  истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования:  просил признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи автотранспортных средств: №№ 006/12, 007/12, 008/12, 009/12, 010/12, 011/12, 012/12, 013/12, 014/12, 015/12, 016/12, 017/12, 018/12, 019/12, 020/12, 021/12, 022/12, 023/12, 024/12, 025/12, 026/12, 027/12, 028/12, 029/12, 030/12, 031/12, 032/12, 033/12, 034/12, 035/12, 036/12, 037/12, заключенные между ООО «Тындатрансмост» и ООО «МСК Тындатрансмост», цена которых в общей сумме составляет 778 080 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области).

Решением от 17.01.2013 уточненный иск удовлетворен в части признания недействительными (ничтожными) спорных договоров купли-продажи транспортных средств. Этим же решением в применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «МСК Тындатрансмост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить в части расчета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, размер государственной пошлины в данном деле подлежит расчету, исходя из суммы признанных судом недействительных сделок, которая составляет 740 280 рублей, в связи с чем размер государственной пошлины по делу составляет 17 805,60 рублей.

Управление ФНС по Амурской области в своей апелляционной жалобе с оспариваемым решением не согласилось в части отказа суда в применении последствий недействительности ничтожных сделок, просило судебный акт изменить, требования истца в указанной части удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права ссылается на нарушение статей 64-65 АПК РФ, неполное исследование доказательств по делу.

Заявитель жалобы указывает также на неправомерный отказ суда в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделок, поскольку возврат имущества должника, в отношении которого введена процедура банкротства – наблюдение, повлияет на увеличение конкурсной массы для последующего удовлетворения требования кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 7 по Амурской области с доводами апелляционной жалобы ООО «МСК Тындатрансмост» не согласилось, доводы жалобы Управления ФНС по Амурской области поддержало, просило решение изменить, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС по Амурской области ООО «МСК Тындатрансмост» указало, что оспоренные истцом договоры купли-продажи на общую сумму 740 280 рублей расторгнуты сторонами в день их подписания, в связи с чем имущество и денежные средства по указанным договорам ответчиками друг другу не передавались.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Управления ФНС по Амурской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Представитель ООО «МСК Тындатрансмост» уточнила апелляционную жалобу, просила оспариваемое решение отменить, в иске отказать, поскольку спорные договоры расторгнуты по соглашению сторон. На доводах апелляционной жалобы о неверном расчете государственной пошлины не настаивала.

Представитель МИФНС № 7 по Амурской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

ООО «Тындатрансмост», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает   оснований   для   отмены   или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 МИФНС  №7 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Тындатрансмост» на предмет своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 02.01.2010 по 16.02.2012.

Проверка проводилась в рамках полномочий, предоставленных истцу статьей 6 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 (в ред. от 03.12.2012) «О налоговых органах Российской Федерации». В целях реализации возложенных обязанностей положениями абзаца 3 пункта 11 статьи 7 указанного закона налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски: о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Актом от 25.04.2012 № 10 по результатам  выездной налоговой проверки ООО «Тындатрансмост» установлена неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) в сумме 31 963 708 рублей.

Решением МИФНС №7 по Амурской области от 22.05.2012 №12 - 09/11 ООО «Тындатрансмост» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 598 185,35 рублей. Произведено начисление пени по состоянию на 22.05.2012 в  сумме 3 816 111,85 рублей.

Кроме того, указанным решением ООО «Тындатрансмост» предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в сумме 31 963 707 рублей.

Общая сумма, предъявленная к уплате, составила 37 378 004 рублей.

Требование налогового органа,  направленное в адрес ООО «Тындатрансмост», об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012 в сумме 21 610 967,34 рублей, ответчиком не исполнено (т.1 л.д.л.д.92-93).

Постановлением № 8591 от 21.08.2012 и.о.начальника МИФНС №7 по Амурской области принято решение о взыскании налогов и сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «Тындатрансмост» в общей сумме 21 781 690,41 рублей (т.1 л.д.94).

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем 23.08.2012 возбуждено исполнительное производство №17820/12/20/28 (т.1 л.д.л.д.96-97).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2012 по делу № А04-8206/2012 признаны обоснованными требования УФНС по Амурской области, в отношении ООО «Тындатрансмост» введена процедура в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 04.03.2013. Требования УФНС в размере 9 900 892,70 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Тындатрансмост».

В свою очередь, 02.08.2012 ООО «Тындатрансмост» (продавец) заключило с ООО «МСК Тындатрансмост» (покупатель) договоры купли-продажи транспортных средств №№ 006/12, 007/12, 008/12, 009/12, 010/12, 011/12, 012/12, 013/12, 014/12, 015/12, 016/12, 017/12, 018/12, 019/12, 020/12, 021/12, 022/12, 023/12, 024/12, 025/12, 026/12, 027/12, 028/12, 029/12, 030/12, 031/12, 032/12, 033/12, 034/12, 035/12, 036/12, 037/12.

По указанным договорам купли-продажи продавец передал в собственность покупателя транспортные средства:

- по договору №006/12 – грузовой самосвал HOWO ZZ3327M3247W, 2007 года выпуска, стоимостью 4 000 рублей;

- по договору №007/12 – грузовой самосвал HOWO ZZ3327M3247W, 2007 года выпуска, стоимостью 4 000 рублей;

- по договору №008/12 – автоцистерна НЕФАЗ - 66062 - 10, 2010 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей;

- по договору №009/12 – автокран XUGONG XZJ5283JQZ25K, 2008 года выпуска, стоимостью 12 000 рублей;

- по договору № 010/12 – автокран СЮЙГУН XZJ5283JQZ25K, 2008 года выпуска, стоимостью 12 000 рублей;

- по договору № 011/12 - грузовой самосвал HOWO ZZ3327M3247W, 2007 года выпуска, стоимостью 4 000 рублей;

- по договору № 012/12 – автомобиль КРАЗ 3257 КС4561А, 1981 года выпуска, стоимостью 1 000 рублей;

- по договору № 013/12 – автомобиль КРАЗ 3256Б1, 1986 года выпуска, стоимостью 1 500 рублей;

- по договору № 014/12 – автомобиль УРАЛ - 4320 Спец. Пассажирское Т.С., 1986 года выпуска, стоимостью 1 500 рублей;

- по договору № 015/12 – автомобиль УРАЛ - 32551 - 0010 - 41 Спец. Пассажирское Т.С., 2007 года выпуска, стоимостью 7 000 рублей;

- по договору № 016/12 – автомобиль НЕФАЗ - 4208-11-13. Спец. Пассажирское Т.С., 2008 года выпуска, стоимостью 8 000 рублей;

- по договору № 017/12 – автомобиль КРАЗ 336510000001001, седельный тягач, 2001 года выпуска, стоимостью 1 000 рублей;

- по договору № 018/12 – автомобиль HOWO ZZ4257S3557А, седельный тягач, 2007 года выпуска, стоимостью 5 000 рублей;

- по договору № 019/12 – автомобиль КРАЗ 3257, грузовой фургон, 1987 года выпуска, стоимостью 1 000 рублей;

- по договору № 020/12 – автомобиль HOWO ZZ4257S3557C1, 2008 года выпуска, стоимостью 5 000 рублей;

- по договору № 021/12 – автомобиль УАЗ - 2206994 - 04 Спец пассажирское, 2008 года выпуска, стоимостью 3 280 рублей;

- по договору № 022/12 – автомобиль УАЗ - 2206994 - 04 Спец а/м, 2007 года выпуска, стоимостью 3 200 рублей;

- по договору № 023/12 – автомобиль УАЗ - 220692-04 спец пассажирское, 2009 года выпуска, стоимостью 4 000 рублей;

- по договору № 024/12 – автомобиль УАЗ 220695 - 04 спец пассажирское, 2009 года выпуска, стоимостью 4 000 рублей;

- по договору № 025/12 – автомобиль УАЗ - 315195 легковой, 2009 года выпуска, стоимостью 4 000 рублей;

- по договору № 026/12 – автомобиль УАЗ - 220695-04 Спец пассажирское, 2009 года выпуска, стоимостью 4 000 рублей;

- по договору № 027/12 – автомобиль ГАЗ - 32217 спец пассажирское. 2010 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей;

- по договору № 028/12 – автомобиль СЮЙДА XD937OTDP Трайлер, 2008 года выпуска, стоимостью 3 500 рублей;

- по договору № 029/12 – транспортное средство СЮЙДА XD9380 прицеп, 2008 года выпуска, стоимостью 2 800 рублей;

- по договору № 030/12 – транспортное средство СЕНФЕН SP 9402 полуприцеп, 2008 года выпуска, стоимостью 3 500 рублей;

- по договору № 031/12 – транспортное средство ХУА ЮЙДА LHY9301TDP полуприцеп, 2008 года выпуска, стоимостью 3 500 рублей;

- по договору № 032/12 – транспортное средство ВАНЬШИДА SDW9400TDP, полуприцеп, трейлер, 2010 года выпуска, стоимостью 3 500 рублей;

- по договору № 033/12 – транспортное средство ОДАЗ 39370 полуприцеп бортовой, 1988 года выпуска, стоимостью 1 000 рублей;

- по договору № 034/12 – автомобиль УАЗ - 39094, грузовой, 2001 года выпуска, стоимостью 3 000 рублей;

- по договору № 035/12 – экскаватор погрузчик АМКОДОР702ЕА - 01, 2011 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей;

- по договору № 036/12 – экскаватор погрузчик АМКОДОР702ЕА - 01, 2010 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей;

- по договору № 037/12 – экскаватор VOLVO MX132W, 1996 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей.

Общая стоимость передаваемого имущества по спорным договорам составила 778 080 рублей.

Истец, полагая, что указанные сделки совершены ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия,  с целью вывода активов предприятия и неуплаты налогов и сборов, обратился в суд с иском о признании данных договоров купли-продажи недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо