Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А04-5418/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «УТ ДВО» принятие решения о заключении сделок (взаимосвязанных сделок), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно недвижимого имущества (в том числе, залог), а также сдача в аренду недвижимого имущества, принадлежащего обществу, осуществляется по согласованию с основным обществом, имеющим в соответствии с Федеральным законом от 26.3 2.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» право определять решения, принимаемые обществом, отнесено к компетенции Совета директоров.

Вместе с тем, решение о заключении сделок по аренде объекта, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 256, Советом директоров ОАО «УТ ВВО» не принималось. Одобрения договоров возмездного оказания услуг № 11 от 20.09.2011 не принимало.

Как следует из пояснений представителя ОАО «УТ ВВО», по спорным договорам от ответчика поступил один платеж, который возвращен как невыясненный.

Иных доказательств, подтверждающих одобрение совершенных сделок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о совершении подписей на спорных договорах Кухаренко с согласия Цевелевой и одобрения в связи с этим совершенных сделок.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая доказанность факта несоответствия подписи на спорных договорах Цевелевой, указанному лицу, отсутствие доказательств одобрения сделки, а также учитывая отсутствие государственной регистрации спорных договоров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов, признав спорные договоры незаключенными.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителей жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2013 по делу  № А04-4857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко