Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n К,. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Договор купли-продажи от 22.10.2011, заключенный между Кузнецовой Е.Б. и ОАО «ДАКГОМЗ», исходя из вышеуказанной статьи, не является сделкой с заинтересованностью и соответственно не подлежал одобрению советом директоров общества.

Также материалами дела подтверждается, что Деньгина  О.В. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 12.03.2012 не состояла в браке с Гуляевым А.В., что свидетельствует об отсутствии в оспариваемой сделке признаков заинтересованности.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства от реализации квартиры поступили в кассу ОАО «ДАКГОМЗ».

Ссылка заявителей жалобы на продажу ОАО «ДАКГОМЗ» квартиры по цене, ниже рыночной, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении сделки по цене, существенно отличающейся от ее рыночной цены на момент ее совершения, в материалах дела отсутствуют. Представленный отчет Консалтинговой компании «Богерия» о проведении мониторинга цен на жилые помещения таким доказательством не является.

Обязательным условием недействительности является установление фактов причинения убытков кредиторам либо должнику в результате исполнения оспариваемой сделки.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения спорной сделки от 22.10.2011 имелся реальный спрос на объект недвижимости по цене, превышающей цену продажи (то есть выше 1550000 рублей), а также подтверждающие конкретный размер возможной прибыли от использования спорного объекта недвижимости, превышающей цену продажи. Следовательно, надлежащих и достоверных доказательств причинения истцу убытков вследствие заключения спорного договора, заявителем не представлено.

Ссылка  ООО «Тимару Эссетс» на необоснованное отклонение судом ходатайств о назначении экспертизы отчета № 123/ОН-2011, а также об определении рыночной стоимости квартиры, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку при отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду их притворности и нарушения порядка одобрения сделок с заинтересованностью, рыночная цена квартиры, являющейся предметом сделок, в данном случае не имеет правового значения.

Доводы ООО «Тимару Эссетс» о приобретении квартиры Деньгиной О.В. по цене, ниже которой она была приобретена Кузнецовой Е.Б., расписка Кузнецовой Е.Б. не может изменить условия договора купли-продажи, поскольку имеет простую письменную форму, также подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Доводы заявителей жалоб о  причинении ОАО «ДАКГОМЗ» убытков в результате совершения оспариваемых сделок ввиду несоответствия цены продажи рыночной стоимости квартиры, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Доводы  ООО «Тимару Эссетс» об ошибочности вывода суда о том, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании договора купли-продажи от 12.03.2012, заключенного между Кузнецовой Е.Б. и Деньгиной О.В., признаются апелляционной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая, что договор купли – продажи от 12.03.2012 не является сделкой с заинтересованностью, пункт 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающий право акционера на обращение с иском о признании недействительной сделки с заинтересованностью, в данном случае не применим. Доказательства того, что указанным договором купли-продажи прямо нарушены права истца в материалах дела отсутствуют.

Доводы  ООО «Тимару Эссетс» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании  доказательств в органе по регистрации актов гражданского состояния, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство истца об истребовании доказательств не соответствует вышеуказанным требованиям.

Кроме этого, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Ссылка ОАО «ДАКГОМЗ» в своей апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято признание иска ответчиком, во внимание не принимается исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку исковые требования предъявлены к трем ответчикам, признание иска одним из ответчиков не может не нарушать прав других ответчиков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия признания иска ОАО «ДАКГОМЗ».

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.        

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2013 по делу       № А73-13613/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

          Е.Н. Головнина

           Т.С. Гетманова