Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n  ПОСУЩЕСТВУВОПРОСА.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии  с частью  1  статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Стороны в  договоре субподряда  определили вид работ,  которые   необходимо  выполнить,  место выполнения  работ, подписав договор, стороны приступили к его исполнению, истец оплатил аванс, а  ответчик выполнял работы,  в отношении которых неопределенности не возникало.

Согласно пункту 15.6  к  договору подряда,  приложением к  нему  являлся  график  выполнения  работ.

В материалах дела указанный  график  отсутствует, а  из  пояснений следует,  что график сторонами не  оформлялся,  соглашение  сторон  о сроках начала и окончания работ содержится в  запросе на выполнение  работ №074.

Исследовав договор субподряда, а также указанный запрос на  выполнение работ, подписанный и скрепленный подписями и печатями  сторон, суд апелляционной  инстанции в соответствии с требованиями  статей 432, 702, 708, 709,740 Гражданского кодекса приходит  к выводу о  заключенности договора  подряда.

Таким  образом, правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора и регулируются главой 37 Гражданского кодекса,  а также  общими  нормами об  обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 13 договора подряда  предусмотрено, что стороны могут расторгнуть  договор по  взаимному согласию в  письменной форме,  а также случаи, в которых у подрядчика и субподрядчика возникает право на  одностороннее расторжение договора.

Так, в соответствии с  пунктом 13.3 подрядчик  вправе  в одностороннем  порядке расторгнуть договор, если субподрядчик систематически нарушает свои обязательства  по договору, задерживает ход выполнения  работ, не  соблюдает требования  по  качеству.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 715  ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам статьи  717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким  образом, законом  предусмотрены  различные  основания  и  последствия  одностороннего  отказа  заказчика  от исполнения  договора.

Из переписки сторон следует, что претензии подрядчика к  субподрядчику сводились  к нарушению  им  сроков  выполнения  работ  по  контракту (письмо  от  18.04.2012, от 04.06.2012).

Между тем, материалами дела установлено, что конечный срок  выполнения  работ  по объектам-  15.06.2012.

В  связи  с  изложенным, вывод  суда первой  инстанции  о наличии  вины  субподрядчика в несвоевременном исполнении договора подряда нельзя признать обоснованным, поскольку к моментам направления претензий,  указанные  сроки выполнения  работ  не наступили.

Кроме того,  несмотря на дату заключения  договора (07.03.2012), строительная площадка,  согласно письму   ООО «Тоцци Восток» была подготовлена  для установки бытовых вагончиков,  подвоза и  складирования  материалов  только 03.04.2012. В указанном письме истец  сообщил  ответчику об ожидании  незамедлительного  начала  работ  на  объекте.

Согласно письмам ответчика, работы им приостановлены из-за  невыполнения истцом своих обязанностей по  осуществлению предварительной оплаты в полном  объеме  (что  подтверждено материалами дела).

Вышесказанное  подтверждает доводы  ответчика об отсутствии  его вины по состоянию на 18.04.2012 в  задержке  выполнения  работ.

Таким  образом, ООО «Тоцци Восток» не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью  2 статьи 715  ГК РФ,  пунктом 13.3 договора для  расторжения  договора.

В соответствии с пунктом 13.5  договора, стороны уведомляют друг друга не менее чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты  досрочного расторжения  договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении договора субподряда истцом в одностороннем порядке по вышеуказанным им основаниям, либо на  основании норм статьи 717 ГК РФ и уведомления об этом ответчика.

Материалами дела подтверждено намерение сторон  расторгнуть договор  по  взаимному согласию путем заключения соглашению, единая редакция которого  не  была согласована.

Между тем, письма истца не содержали указание на односторонний отказ от договора.

Из  протокола  от 25.05.2012,  подписанного со стороны ООО «Тоцци Восток» заместителем руководителя  объекта  А.А. Сигаевым, со  стороны ООО «Стройинвест» заместителем генерального директора Ю.В. Подоляка не следует, что стороны  пришли  к соглашению о расторжении  договора, а также, что представители сторон, его  подписавшие,  являются  надлежащим образом уполномоченными  лицами действовать от имени  юридического лица.

Указанный протокол  подписан    в рабочем  порядке  и его содержание не  свидетельствует о том,  что  он  является  неотъемлемой частью договора.

Таким образом, поскольку истец в предусмотренном законом либо  договором порядке   не заявлял об отказе от договора и не заявлял требования в соответствии со статьей 450 ГК РФ о расторжения договора в судебном порядке,  суд  апелляционной  инстанции приходит  к выводу о наличии между истцом и ответчиком на момент рассмотрения спора  договорных отношений, по которым  субподрядчик приостановил работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вместе с тем, поскольку сумма аванса в размере 6 409 195,14 руб.  внесена истцом во исполнение договора, который до настоящего времени сторонами не расторгнут, стороны до настоящего времени связаны договорными обязательствами, требования истца о взыскании данной суммы с ответчика не обоснованы.   

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2013 подлежит отмене, как основанное на неправильном  применении норм  материального  права. 

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могут повлечь безусловную отмену судебного акта не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам дела определением суда от 07.11.2012 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание  на 10.12.2012 на 11 час. 30 мин,  ответчик был извещен о дате и времени заседания, что  подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Информация о судебном заседании размешалась на сайте суда в сети интернет.

Предварительное заседание проведено 10.12.2012 в отсутствие  представителя ответчика, судебное заседание назначено на  10.01.2013 на 11 час. 00 мин., соответствующая информация также размещена в сети интернет на сайте суда.

   Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела  в судебном заседании в порядке статей 121-123 АПК РФ  и  с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  явку своего  представителя в заседание суда не обеспечил. В направленном суду отзыве просил отказать истцу в удовлетворении иска, изложив свою позицию, приложил к отзыву документы  в обоснование возражений.

     Согласно письменному протоколу заседания и аудиозаписи  суд первой инстанции открыл заседание, в связи с не явкой ответчика, провел слушание в его отсутствие, непосредственно исследовал отзыв ответчика и   материалы.  Не явка ответчика в назначенное время не препятствовало  суду рассмотреть дело без его участия  и  по представленным документам, заслушав другую сторону.

  Утверждение ответчика о  не допуске  его представителей  в  судебное  заседание суда  первой  инстанции, не нашло своего подтверждения.

В  определении суда от 10.12.2012 о назначении дела к судебному разбирательству указан  зал № 713,  в котором назначено рассмотрение дела.

 Непосредственно из отзыва истца на жалобу  следует, что представителей ответчика  при объявлении секретарем о начале заседания на соответствующем этаже (холле этажа)  суда не было, представитель истца после объявления секретарем о начале заседания вслед за секретарем прошел на заседание процесса. Представители ответчика опоздали на заседание,  и ожидая в коридоре суда, во время процесса не уточнили и не заявили о себе как об опоздавших, и о своих намерениях  принять участие в процессе, и соответственно, не присутствовали в судебном заседании.

 Сведений о том, что ответчик явился в указанное в определении суда время, к помещению, в котором назначено рассмотрение дела, не имеется.

Из указанного следует, что суд первой инстанции не создавал преимуществ одной  из сторон, равно как и не умалял права другой стороны. Право ответчика на судебную защиту не нарушалось.

 Судебные  расходы распределяются согласно требованиям  статьи  110 Арбитражного  процессуального Кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.01.2013 по делу № А73-14249/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тоцци Восток»  (ОГРН 1107746531232) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» (ОГРН 1022701196363) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

        В.Г. Дроздова

 А.В. Шевц