Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n КНЕВЛАДЕЕТ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть признаны сделками, что влечёт негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

ООО «СибСтройИнвест» (ИНН 2724095554) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2006, состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска. С 30.12.2008 состоит на налоговом учёте в МРИ ФНС России № 21 по г.Санкт-Петербургу, по юридическому адресу не находится. Последняя отчётность представлена за 2009 год, операции по расчётным счетам 16.08.2010 приостановлены.

 Руководителем и учредителем ООО «СибСтройИнвест» значились:  Смышников Е.Е., Новиков А.Н., Тительбаев А.А.

Согласно объяснениям Смышникова Е.Е. (протокол допроса от 19.02.2010 – т. 8 л.д. 55-57) ООО «СибСтройИнвест» было зарегистрировано на его имя за денежное вознаграждение. Фактическое руководство организацией, участия в её деятельности, в том числе путём подписания финансово-хозяйственных документов, он не осуществлял.

Из показаний Новикова А.Н. (протокол допроса от 12.03.2010 – т. 8 л.д. 58-61), который указал, что юридически был оформлен как руководитель ООО «СибСтройИнвест», следует, что фактически руководство организацией он не осуществлял, информацией о финансово-хозяйственной деятельности, работниках, имуществе организации, контрагентах и характере сделок не владеет.

Допрошенный в качестве свидетеля Тительбаев А.А. (протокол допроса свидетеля от 14.07.2011 – т. 6 л.д. 57-61) показал, что ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций не являлся. К учреждению, руководству и деятельности ООО «СибСтройИнвест» он не причастен. В 2005 году им был утерян паспорт и возвращён через неделю.

ООО «Фелицио» (ИНН 2724120338) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2008 и поставлено на налоговый учёт.  С 02.07.2009 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска,  по месту фактически не находится, отчётность не представляет. Расчётные счета ООО «Фелицио» закрыты 06.02.2009. Последняя налоговая отчётность представлена за 9 месяцев 2008 года (за 4 квартал 2008 года с нулевыми показателями). Руководителем и учредителем ООО «Фелицио» значились: Чернуха М.И., Пузывёр А.В.,  Аксёнова О.А.

Согласно объяснениям Чернуха М.И. (протокол допроса от 29.07.2011 – т.6 л.д. 76-81) ООО «Фелицио» было зарегистрировано на его имя за денежное вознаграждение. Фактическое руководство организацией, участия в её деятельности, в том числе путём подписания финансово-хозяйственных документов, он не осуществлял.

Пузырёв А.В. по данным федерального информационного ресурса является руководителем и учредителем 12 организаций. Допросить Пузырёва А.В. и Аксёнову О.А. в ходе выездной налоговой проверки Инспекции не удалось ввиду неявки указанных лиц для дачи показаний.

ООО «СтройАльянс» (ИНН 2723121498) и ООО «Коммерсантъ» (ИНН 2723121508) в качестве юридических лиц 30.09.2009  поставлены на налоговый учёт в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска. Зарегистрированы по одному адресу,  по которому фактически не находятся.

Учредителем и руководителем числится одно и то же лицо - Горковская Е.С. согласно объяснениям которой (протокол допроса свидетеля от 05.04.2011 – т. 9 л.д. 143-145) названные организации были зарегистрированы на её имя за денежное вознаграждение. Фактическое руководство организациями, участия в их деятельности, в том числе путём подписания финансово-хозяйственных документов, не осуществляла.

ООО «СтройАльянс» (ИНН 2723086236) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2006 и поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска. По юридическому адресу фактически не находится.

Руководителем и учредителем организации в период с 14.12.2006 по 26.10.2009 числил Булитников К.В., согласно объяснениям которого (протокол допроса свидетеля от 18.05.2011 № 25 т. 9, л.д. 63-68) он в середине 2006 года создавал 2 или 3 организации на продажу, какие именно не помнит, и возможно подписывал учредительные документы ООО «СтройАльянс». Вместе с тем к деятельности данной организации он не причастен. С 27.10.2009 руководителем организации числится Рудюк Е.В., опросить которого налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки не удалось, ввиду его отсутствия по адресу места жительства.

ООО «СтройМастер» (ИНН 2724117582) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2008 и поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска. По юридическому адресу не находится. Учредителем и руководителем числится Миронова О.В., которая согласно протоколу допроса свидетеля от 15.11.2011 № 57 (т. 9 л.д. 77-80), от дачи показаний относительно учреждения, руководства и деятельности ООО «СтройМастер» и предоставления образцов подписи отказалась.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о наличии у него и использовании в  деятельности запасных частей, так как этот факт сам по себе не означает, что они приобретены у ООО «СтройМастер». Апелляционному суду представитель общества пояснил, что доставку запасных частей осуществлял ООО «СтройМастер». Однако по материалам дела  отсутствуют доказательства их транспортировки, ООО «СтройМастер» не имело транспортных средств, персонала, помещений для осуществления деятельности. В представленных обществом товарных накладных от 25.09.2009 № 421, от 01.10.2009 №№ 432,433, от 02.11.2009 № 447 указано, что со стороны ООО «СтройМастер» товар отпустила Миронова О.В., а со стороны общества товар получен Пак А.К., которые являлись руководителями предприятий. В тоже время согласно протоколу от 20.09.2011 № 2 Пак А.К. не знает руководителя ООО «СтройМастер». Письмо ООО «ЧОП «Омега-БМ» от 26.12.2011 не является доказательством наличия у ООО «Хабснабмет» и ООО «СтройМастер» транспортной техники.

По мнению апелляционного суда ссылка общества на наличие у ООО «СтройМастер» (ИНН 2724117582) и ООО «СтройАльянс» (ИНН 2723121498) свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Региональное объединение «Союз», не подтверждает выполнение ими работ по ремонту и содержанию лесовозных дорог.

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам спорных контрагентов усматривается перечисление денежных средств на счета друг друга и иных организаций, имеющих признаки организаций – «однодневок», которые в свою очередь поступающие им на счёт денежные средства обналичивают путём перечисления физическим лицам.

Платежи, обычные для реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, арендная плата и т.п.), по счетам спорных контрагентов отсутствуют. Каких-либо собственных или арендованных производственных средств, необходимые для осуществления деятельности (транспорт, оборудование, помещения и др.), а также персонал у всех названных выше организаций не имеется.

Представленные обществом в подтверждение факта выполнения спорными контрагентами работ по ремонту и текущему содержанию лесовозной дороги акты составлены в произвольной форме, без применения унифицированной формы КС-2, утверждённой постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.  В них отсутствуют конкретные виды работ по ремонту лесовозной автодороги, обязательные реквизиты, наличие которых при оформлении первичных учётных документов, предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, а акты от 03.11.2010, от 12.11.2010, от 18.11.2010, от 26.11.2010, от 09.12.2010, от 17.12.2010 (т.15, л.д. 214, 217, 220, 222, 225, 229) не содержат также подписи должностного лица общества.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения ООО «СтройАльянс» работ по ремонту и текущему содержанию лесовозной дороги: счета-фактуры от 29.10.2009г., от 19.11.2009 № 598, от 30.11.2009 № 615, справки об объёме и стоимости выполненных работ от 29.10.2009, от 19.11.2009 от 30.11.2009 (т. 14 л.д. 177-185), подписаны со стороны указанного контрагента Булитниковым К.В. При этом с 27.10.2009 руководителем числился Рудюк Е.В.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность, что выразилось в получении от спорных контрагентов учредительных документов и удостоверении факта их государственной регистрации. Из выписки государственного реестра юридических лиц или учредительных документов следует факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения обязательств. Общество, заключая сделки, несет налоговые последствия, поэтому как добросовестный налогоплательщик должно было принять меры должной осмотрительности в выборе контрагента по наличию у него необходимых ресурсов, оценке деловой репутации, обеспечении  исполнения обязательств. Обществом не представлены подтверждения обоснования выбора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества,  о том, что оспариваемое решение основано на доказательствах, полученных налоговым органом в нарушение статей 86,  92,  93, 93.1 НК РФ. Как следует из материалов дела и пояснений представителей налогового органа, в основу оспариваемого решения положены доказательства имеющиеся на момент проведения выездной налоговой проверки общества, полученные в ходе ранее проведённых мероприятий налогового контроля в отношении иных налогоплательщиков. Право налогового органа использовать такие доказательства предусмотрено пунктом 4 статьи 101 НК РФ. В материалах дела отсутствует подтверждение  получения налоговым органом доказательств посредством истребования документов и информации, допроса свидетелей, осмотра помещений и т.п. в нарушение налогового законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции финансово-экономическая экспертиза, проведенная по уголовному делу № 269941, не признавалась экспертным заключением по арбитражному делу, а рассматривалась как иное доказательство в соответствии со статьёй 89 АПК РФ. Довод апелляционной жалобы отклоняется.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о нереальности выполнения работ спорными контрагентами. Довод общества о принятии заказчиками выполненных работ не является доказательством деятельности именно этих предприятий, так как  материалами дела подтверждается наличие у общества своих значительных трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ по ремонту дорог.

Налоговым органом доказано, что все указанные выше контрагенты общества не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность,  по ремонту и текущему содержанию лесовозных автодорог и не поставляли обществу запасные части. При таких обстоятельствах указаны недостоверные сведения по спорным контрагентам в счет-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, калькуляциях затрат,  регистрах бухгалтерского учёта.  

 Оспариваемые обществом суммы налога на прибыль организаций и НДС по операциям со спорными контрагентами доначислены налоговым органом правомерно,  соответственно у налогового органа имелись правовые основания для исчисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании материалам дела отклонен довод общества о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за пределами срока давности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.

Обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным ВАС РФ при рассмотрении дела № А71-13079/2010-А17, в рассматриваемом деле отсутствуют, в связи с чем оценка рыночных цен, применённых по оспариваемым сделкам, судом первой инстанции не давалась.

Суд первой инстанции  правомерно учел, что согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно. Поскольку у общества на момент вынесения оспариваемого решения имелась переплата по транспортному налогу, превышающая сумму доначисленного налога, она должна быть зачтена налоговым органом и оснований для предложения обществу к уплате транспортного налога в сумме 1 210 руб. не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с уменьшением судом первой инстанции штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с 17 389 455 руб. до 500 000 руб., учитывая положения статей 112, 114 НК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, благотворительную деятельность общества; своевременность представления налоговой отчётности, не привлечение ранее общества к налоговой ответственности и возможные неблагоприятные экономические последствия для налогоплательщика, которые негативно отразятся на его дальнейшей предпринимательской деятельности при уплате штрафа в начисленном налоговом органе размере.

Не подлежит удовлетворению требование общества в апелляционной жалобе о снижении суммы неоспариваемого штрафа 10 320 руб., исчисленного с неуплаченного НДС 58 096 руб. за 2-3 кварталы 2009 года. Сумма штрафа 10 320 руб. входит в общую сумму штрафных санкций 17 389 455 руб., которую суд  первой инстанции уменьшил до 500 000 руб.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2012 по делу № А73-4227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 03.04.2012 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4227/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец