Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1015/2013

23 апреля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от Общество с ограниченной ответственностью "Премиум 3": Песчинской Е.А.;

от Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края: не явились;

от Прокуратура Краснофлотского района г.Хабаровска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общество с ограниченной ответственностью "Премиум 3"

на решение от  24.01.2013

по делу № А73-13785/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Премиум 3"

к Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края

о  признании незаконным постановления

третьи лица Прокуратура Краснофлотского района г.Хабаровска

 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум 3» (далее – ООО «Премиум 3», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее – инспекция, административный орган) от 19.09.2012 № 586/12-Ю о привлечении к административной ответственности по статье 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечена Прокуратура Краснофлотского района города Хабаровска (далее – прокуратура).

Решением суда от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

 В обоснование жалобы указало на то, что законный представитель общества не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того,  ссылается на то, что из документов по административному делу не представляется точно определить  дату события правонарушения, что, по мнению общества, является существенным нарушением, влекущим безусловное признание  постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Представитель общества  в заседании с уда на своих требованиях настаивала.

Административный орган  и прокуратура в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно  из материалов дела, 30.08.2012 прокуратурой проведена проверка по соблюдению исполнения законодательства о раскрытии информации организациями, в ходе которой установлено, что в сети «Интернет» размещены сведения о деятельности общества по управлению многоквартирными домами на территории Краснофлотского района, которые не  соответствуют Стандартам раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 (далее - Стандарты), а именно отсутствуют: - сведения об учёте собственников помещений в многоквартирных домах; - план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; -  сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; сведения описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).

30.08.2012 в отношении ООО «Премиум 3» прокуратурой  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, которое направлено в административный орган.

19.09.2012  инспекцией вынесено постановление № 586/12-Ю о назначении  обществу административного наказания по статье 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб., не согласившись с которым последнее  оспорило в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Судом  второй инстанции установлено и не опровергнуто  обществом, что оно   является юридически лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления в многоквартирными  домами, следовательно, является субъектом вмененного  ему административного правонарушения.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В соответствие с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе и учет собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «б» пункта 11 Стандарта предусмотрено, раскрытия информации в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).

Судом второй инстанции установлено, что информация, расположенная на  сайте общества,    не соответствует пунктам и подпунктам вышеназванного Стандарта, что подтверждается распечаткой с  сайта, постановлением о возбуждении дела от 19.08.2012, договором управления многоквартирными домами и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Следовательно,  вывод  арбитражного суда о наличии объективной стороны  вмененного правонарушения, которое выразилось в не выполнении  обществом обязанности по надлежащему выполнению требований действующего законодательства по доведению до потребителей полной и достоверной информации о деятельности управляющей организации и об оказываемых ей услугах,  признается обоснованным.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Проанализировав обстоятельства совершения вмененного обществу административного правонарушения, суд второй  инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о  наличии  в действиях субъективной стороны   в силу того, что доказательств, свидетельствующих об имевших место  каких-либо исключительных обстоятельств,  не позволивших соблюсти действующее законодательство, обществом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом  общество правомерно привлечено к ответственности, признается правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении законного представителя общества на составление постановления о возбуждении административного дела не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Как следует из материалов дела,  прокуратурой направлено по юридическому адресу общества  извещение о дате  (30.08.2012) и месте возбуждения дела об административном правонарушении от 23.08.2012 №2-05-2012/5к, которое  получено  адресатом  24.08.2012, что подтверждает штампом входящей корреспонденции   № 4753 (л.д.24).

Ссылка на то, что в данный период законным представителем являлся не Григовов Е.С.,  на имя которого направлялось уведомления, а Шкаруба В.А. , также отклоняется судебной инстанцией, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Григоров  Е.С. является  учредителем общества и имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В данном случае направление  и получение извещения  свидетельствует об исполнении административным органом  обязанности по уведомлению общества о дате возбуждения административного дела.

Утверждения заявителя жалобы о том, что со стороны уполномоченных органов были допущены и иные  существенные нарушения, выразившиеся в том, что не представляется возможным установить дату события вмененного нарушения и то, что в уведомлении прокуратуры  уже резюмируется наличие события в нарушение статьи 28.1 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом.

  В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004  нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет