Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А40-73258/1124. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

элеватор») нового объекта недвижимости на земельном участке, на котором находится амбар, который в рамках настоящего дела значится как имущество должника, подлежащее реализации.

Названные судебные акты не могут являться безусловными доказательствами исполнения (невозможности исполнения) управляющим обязанности по размещению в печатном органе сведений о продаже названного объекта недвижимости, поскольку в отношении названного объекта проведена оценка рыночной его стоимости.

Исходя из текста названных судебных актов, невозможно идентифицировать объекты недвижимости, в сравнении с тем, который является предметом рассмотрения в настоящем производстве («Приемный амбар»).

Так, в арбитражном деле №А04-5156/2011 спорным объектом недвижимости являлся только земельный участок, а не объект, возведенный на нем. Обстоятельства о возведении объекта недвижимости «Приемный амбар» не входили арбитражными судами не устанавливались.

Как прямо указано в текстах судебных актов, принятых арбитражными судами по делу №А04-2725/2011, спорным вопросом являлось признание недействительной сделки – соглашение об отступном от 17.07.2008 и применение последствий недействительности сделки.

Арбитражными судами названное соглашение признано недействительным  и применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ООО «Томичевский элеватор» возвратить должнику (ОАО «Томичевское хлебоприемное») имущество, в том числе и «Приемный амбар». Из текстов названных судебных актов видно, что арбитражными судами не устанавливались обстоятельства  возведения объекта недвижимости «Приемный амбар», и его индивидуализированные особенности.

Как прямо видно из текстов судебных актов по названным делам, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий (о том, что рассматриваемый в настоящем деле объект недвижимости является спорным, в связи с возведением на земельном участке другого нового объекта недвижимости) не являлись предметом судебных исследований и арбитражными судами не устанавливались.

Поэтому ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на судебные акты по делам №А04-2725/2011 и №А04-5156/2011 – не состоятельны.

Таким образом, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего  по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения по вопросу об отстранении лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего либо по жалобе на действия арбитражного управляющего.

В связи с чем, уплаченная конкурсным управляющим госпошлина в размере 2 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 29 января 2013 года по делу №А04-298/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета  Мягкову Андрею Вячеславовичу за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 15.02.2013, операция № 0050.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

Т.Д. Козлова