Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нежилое здание – автостоянка теплая с пунктом автосервиса, литер А, площадью  1 444,7 кв. м,       инвентарный номер 10:401:001:006166140:0001; одноэтажное нежилое помещение – бокс ремонтный, литер ББ1, площадью 235,6 кв. м, инвентарный номер 10:401:001:006166140:0002. Доля каждого предпринимателя на вышеперечисленное имущество составляет 1/3.

Поскольку в досудебном порядке участники долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях выдела доли, ИП Лысак С.А. предъявил иск к ИП Стиленкову С.В. и ИП Марьину И.В., а ИП Стиленков С.В. и ИП Марьин И.В. заявили встречные иски о выделе имущества в натуре.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд первой инстанции на основании результатов экспертизы открытого акционерного общества «Амургражданпроект» сделал вывод о том, что раздел спорного недвижимого имущества возможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу между предпринимателями.

Данный вывод является обоснованным, принятым в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Произведенный судом выдел долей, сделанный с учетом  предложенных сторонами настоящего дела вариантах раздела спорного имущества,  не нанесет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не чинит неудобства в использовании, и в наибольшей степени учитывает интересы долевых собственников.

Доводы апелляционных жалоб индивидуальных предпринимателей Лысака С.А. и Марьина И.В. о том, что нарушены принципы равенства долей собственников в стоимостном выражении, подлежат отклонению, поскольку доля в собственности определяется количеством квадратных метров, и не ставится в зависимость от стоимости каждого этажа здания.

Цена одного квадратного метра определена в отчете экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт» с учетом качественных характеристик подлежащих разделу объектов, а также при выделении кабинетов, с имеющимся в них ремонтом. Судом первой инстанции данные обстоятельства при выделе доли каждой стороне приняты во внимание, поэтому довод Лысака С.А. о том, что выдел осуществлен без установления того, является ли объект капитальным строением либо разборной конструкцией, а также комфорта и улучшенной, дорогостоящей отделки кабинетов, противоречит материалам дела.

Довод ИП Лысака С.А. о том, что судом первой инстанции не учтено наличие у участников долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку помещения первого этажа, о выделении которых он просил, являются единым производственным комплексом, предназначенным для обслуживания и ремонта автомобилей, оборудование приобретено ИП Лысаком С.А., а другие ответчики не занимаются в этих помещениях производственной деятельностью, не может быть принят во внимание, так как из материалов дела не следует, что выдел в натуре из помещений первого этажа в трехэтажном нежилом здании – магазин «Автозапчасти» с пунктом автосервиса ИП Стиленкову С.В.                              299 кв. м, приведет к невозможности использования ИП Лысаком С.А. указанных помещений по целевому назначению, существенно ухудшит его техническое состояние.

То обстоятельство, что судом не определен порядок пользования имуществом, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку данное требование в порядке статьи 247 ГК РФ сторонами по настоящему делу заявлено не было (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).

Предметом спора по настоящему делу является не определение порядка пользования общей долевой собственностью, регулируемый статьей 247 ГК РФ, а раздел находящегося в долевой собственности имущества, что предусмотрено статьей 252 ГК РФ. Арбитражный суд первой инстанции производил выдел имущества, находящегося в долевой собственности. В связи с этим при рассмотрении настоящего спора положения статьи 247 ГК РФ не подлежали применению, судом не применялись и поэтому не были нарушены.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд           

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2008 по делу № А04-153/2008-10/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           С. Б. Ротарь

Судьи                                                                                        Л. Г. Малышева

                                                                                             А. А. Тихоненко