Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А04-1002/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

что соответствует пункту 4 названной статьи.

В соответствии с Уставом и Положением о порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования города Благовещенска, утвержденному Решением Благовещенской городской Думы от 15.12.2011 №33/146 от имени муниципального образования города Благовещенска правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Благовещенска - администрация города Благовещенска.

В силу пункта 8.7 указанного положения, постановлением администрации города оформляется согласие собственника имущества на совершение муниципальным предприятием:

сделки по отчуждению недвижимого муниципального имущества либо возможности его отчуждения (в том числе продажа, залог, вклад в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ);

сделки о предоставлении займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, простого товарищества;

крупной сделки, предоставления в аренду имущества (на срок более одного года), безвозмездное пользование имущества (на срок более одного года).

В данном случае, такие согласия собственником даны.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о банкротстве учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация). Указанные меры могут применяться как до подачи заявления о признании должника банкротом, так и после - на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве (абзац 12 статьи 2 Закона о банкротстве).

Участниками санации, предоставляющими финансовую помощь должнику, могут быть различные лица, включая учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, кредиторов должника, а также государство (Российская Федерация, субъекты РФ) и муниципальные образования. Соглашением о предоставлении финансовой помощи может быть предусмотрено принятие на себя должником или иными лицами (например, собственником имущества должника -унитарного предприятия) обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции,  волеизъявление лиц, предоставивших финансовую помощь должнику в погашении требований кредиторов, выражено в переписке (письма должника от 15.01.2013 № 24, от 15.01.2013 №23, от 16.01.2013 №32, письмо МП г.Благовещенска «Ритуальные услуги» от 17.01.2013 №9/1, письмо МКП г.Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» от 15.01.2013 №0141/1) и одобрено в вышеуказанном постановлении Администрации г.Благовещенска от 17.01.2013 №180.

Таким образом, указанное постановление Администрации  влечет принятие на себя должником (собственником имущества должника) обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ничтожными сделок по погашению задолженности должника третьими лицами и нарушений норм законодательства при решении вопроса о предоставлении финансовой помощи должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении  ООО «ГУК» и ООО «Гук» правом.

Согласно  статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред, другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия кредиторов как злоупотребление правом, суд руководствовался письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1999 №С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)», в котором рекомендовано избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации; иметь в виду то, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем, необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 ГК РФ.

О злоупотреблении правом речь может идти в случае, когда субъект, действуя в границах принадлежащего ему права, в рамках тех возможностей, которые составляют содержание данного права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права.

Вывод о злоупотреблении правом сделан с учетом необоснованных возражений кредиторов ООО «Гук» и ООО «ГУК», неоднократного возврата сумм, перечисленных в погашение требований, включенных в реестр требований, уступка права требования кредиторами 31.01.2013 своих требований ООО «Коллекторское агентство «Удар» без указания реквизитов для исполнения обязательств перед новым кредитором.

Указанные действия препятствуют предупреждению банкротства муниципального предприятия и прекращению производства по делу, не соответствуют целям добросовестности, разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО «Гук» и до введения в отношении должника процедуры наблюдения оспаривало правовые акты Администрации по даче согласия должнику на продажу части имущества с целью погашения кредиторской задолженности, а также заявляло ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества до признания должника банкротом. В удовлетворении всех требований ООО «Гук» было отказано.  

При таких обстоятельствах действия кредиторов, направленные на банкротство должника приобретают характер не реального погашения должником своих долгов, а иные цели, что является злоупотреблением правом.

 В соответствии с нормами Закона о банкротстве целью процедур банкротства является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов должника при недостаточности имущества последнего.

В данном случае, согласно отчету временного управляющего должнику принадлежит имущество балансовой стоимостью 66 827 тыс. руб. (основные средства), в том числе шесть объектов недвижимого имущества, рыночной стоимостью значительно превышающей сумму требований кредиторов.

Поскольку в настоящем судебном деле о банкротстве достигнута цель удовлетворения требований кредиторов, оснований для введения конкурсного производства в отношении должника не имеется, прекращение производства по делу о банкротстве соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалоб ООО «Гук» и ООО «ГУК» о том, что денежные средства, перечисленные в их адрес 11.02.2013 на расчетные счета кредиторов не поступили в связи с самостоятельным закрытием ими 04.02.2013 расчетных счетов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Довод жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права – статей 313, 382 ГК РФ в связи с заключением договоров уступки права требования от 31.01.2013 с ООО «Коллекторское агентство «Удар», уведомления об этом должника 04.02.2013, и необходимостью в этой связи погашения кредиторской задолженности новому кредитору, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На дату вынесения определения суда от 13.02.2013 замена в реестре кредиторов ООО «Гук» и ООО «ГУК» на ООО «Коллекторское агентство «Удар» не производилась.

В этой связи основания для отмены определения суда от 13.02.2013 и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Гук» и ООО «ГУК» отсутствуют.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Удар», по мнению суда апелляционной инстанции подлежит прекращению, поскольку отсутствует судебный акт о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Гук» и ООО «ГУК» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Коллекторское агентство «Удар», в связи с чем его права обжалуемым судебным актом не нарушены.   

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13 февраля 2013 года по делу №А04-1002/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» и общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Удар» на вышеуказанный судебный акт прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Е.Н. Головнина